Kdo hradí škody na nehonebních pozemcích?
| Vkládat příspěvky mohou pouze přihlášení uživatelé. Taky se mohlo stát, že Vám byl zamezen přístup pravděpodobně z důvodů porušení pravidel slušeného vyjadřování v příspěvcích. Přihlásit se.... |
Autor: Říha | 17.10.2014 12:34
Jaroslave Tataláku, pan palkopal s oplocením sadu pravdu má.
Ačkoli myslivecká obec se tváří, že o tom neví anebo o tom nechce vědět a záměrně to ignoruje, bylo to již jednoznačně definováno Rozhodnutím č: 1310 Krajského soudu v Ostravě ze dne 25.04.2007, kde je jasně řečeno: " Přívlastek „řádně ohrazené“ užitý v § 2 písm. e) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, se vztahuje toliko ke školkám, nikoli již k pozemkům zastavěným, zahradám či sadům. Zastavěné pozemky, zahrady a sady jsou proto vždy nehonebními, bez ohledu na jejich ohrazení."
Toto si můžete hravě ověřit ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek,
pro ulehčení přidám odkaz: http://www.nssoud.cz/main2col.aspx?cls=EvidencniListVety&evl_id=18109&menu=266
A nerozhoduje rovněž, zda je to sad intenzivně obdělávaný anebo zanedbaný.
Ačkoli myslivecká obec se tváří, že o tom neví anebo o tom nechce vědět a záměrně to ignoruje, bylo to již jednoznačně definováno Rozhodnutím č: 1310 Krajského soudu v Ostravě ze dne 25.04.2007, kde je jasně řečeno: " Přívlastek „řádně ohrazené“ užitý v § 2 písm. e) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, se vztahuje toliko ke školkám, nikoli již k pozemkům zastavěným, zahradám či sadům. Zastavěné pozemky, zahrady a sady jsou proto vždy nehonebními, bez ohledu na jejich ohrazení."
Toto si můžete hravě ověřit ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek,
pro ulehčení přidám odkaz: http://www.nssoud.cz/main2col.aspx?cls=EvidencniListVety&evl_id=18109&menu=266
A nerozhoduje rovněž, zda je to sad intenzivně obdělávaný anebo zanedbaný.
Autor: Maral | 25.03.2014 11:01
OZ tohle vůbec neřeší. Nevím, kde na to dotyčný přišel. Má zkrátka smůlu.
S těmi ploty a postupnou fragmentací krajiny drobnými vlastníky to bude jen horší. Lidová myslivost a soukromé vlastnictví nejdou dohromady.
S těmi ploty a postupnou fragmentací krajiny drobnými vlastníky to bude jen horší. Lidová myslivost a soukromé vlastnictví nejdou dohromady.
Autor: Jan Slavětínský | 25.03.2014 10:12
Dnes pokud si vlastník usmyslí, že ze své záhumenky udělá kvuli myslivcům nebo z nějakého důvodu nehonební pozemek,docílí toho. (Už jen tím,že si to oplotí aniž by to měl oficialní).
Ale to říci nechci. U nás v honitbě je několik sadů a zahrad, které tam zůstaly po likvidaci vesnic v okolí ochranného pásma u vodní nádrže. Jsou neoplocené a jsou součástí honitby. A naopak ,kde kdo si koupí nebo zdědí kus drnu, tak si to hned plotí. Tím v honitbě vznikají různé samovolně oplocené plochy, které vám ukrajují z výměry aniž by to bylo úředně "požehnané".
Ale to říci nechci. U nás v honitbě je několik sadů a zahrad, které tam zůstaly po likvidaci vesnic v okolí ochranného pásma u vodní nádrže. Jsou neoplocené a jsou součástí honitby. A naopak ,kde kdo si koupí nebo zdědí kus drnu, tak si to hned plotí. Tím v honitbě vznikají různé samovolně oplocené plochy, které vám ukrajují z výměry aniž by to bylo úředně "požehnané".
Autor: palkopal | 25.03.2014 09:35
Nevytrhl - nedočetl. Moje chyba, omlouvám se. Přesto si myslím, že nic vyběhávat nemusel, že jako nehonební bylo vyhonoceno při tvorbě honitby (kultura sad, ale zapomněli, že není řádně oploceno), a proto se v honitbě neobjevilo.
Pokud se tak stalo (nebylo prohlášeno za nehonební, ale pouze opomenuto), pak by asi byly škody na uživateli honitby.
Opět nesoulad ustanovení zákona - nehradí se škody na nehonebních pozemcích (neoplocený sad je honební pozemek), neoplocených zahradách ovocných a zelinářských (sad není zahrada). Přitom stačilo, že se nehradí na pozemcích nezařazených do honitby.
Pokud se tak stalo (nebylo prohlášeno za nehonební, ale pouze opomenuto), pak by asi byly škody na uživateli honitby.
Opět nesoulad ustanovení zákona - nehradí se škody na nehonebních pozemcích (neoplocený sad je honební pozemek), neoplocených zahradách ovocných a zelinářských (sad není zahrada). Přitom stačilo, že se nehradí na pozemcích nezařazených do honitby.
Autor: Matěj Fous | 24.03.2014 21:17
A také pozor - dle právního názoru (od pojišťovny) při překročení normovaných kmenových stavů byl uživatel honitby zodpovědný i za škody zvěří na nehonebních pozamcích se tam nacházejících,např.na silnicích při střetu s vozidlem.Ale nevím zda to tak nějak pořád platí,ale pojišťovny při velké škodě,např.těžké zranění s následky,dokáže mnoho!
Autor: Jaroslav Tatalák | 24.03.2014 20:13
Palkopale s tím sadem si myslím, že nemáš pravdu. Sad jsi vytrhl z celkového znění par.2,odst.e....dále pozemky zastavěné, sady,zahrady a školky řádně ohrazené..... Čili sad musí být oplocený, byť by byl uprostřed honitby.
Autor: palkopal | 24.03.2014 11:09
Dát ani nemohl, nic si nevyběhal, sad je ze zákona nehonební pozemek (i kdyby byl neoplocený uprostřed honitby).
Autor: Jan Slavětínský | 24.03.2014 09:34
Dle zákona o myslivosti nikdo. Viz §54/1 - cit. Nehradí se škody způsobené zvěří na pozemcích nehonebních,na vinné révě neošetřené proti škodám,na neoplocených květinových....
Může si jít stěžovat na St.správu a vy max.dostanete povolení lovu na nehonebním pozemku viz §.
Možná se pletu ,ale nemá to oplocené,zabezpečené ,zase podle §. Asi bude mít hoch smůlu. Myslivcům to do honitby nedal,raději to vyběhal , vyřídil a dal si s tím tu starost,aby to bylo jako nehonební,tak ať se chytne za nos...
Může si jít stěžovat na St.správu a vy max.dostanete povolení lovu na nehonebním pozemku viz §.
Možná se pletu ,ale nemá to oplocené,zabezpečené ,zase podle §. Asi bude mít hoch smůlu. Myslivcům to do honitby nedal,raději to vyběhal , vyřídil a dal si s tím tu starost,aby to bylo jako nehonební,tak ať se chytne za nos...
Autor: Ellhenicky | 24.03.2014 09:25
Máme několik požadavků na uhrazení škod na louce, která je ale vedena jako sad a je nehonebním pozemkem.Každý týden přeoraná od prasat.Poškozený uvádí, že dle občanského zákoníku má nárok na náhradu.Kde je pravda?