Dnes je 21.09. 2017. Slunce výchází v 6:41 a západá v 18:57 | Měsíc výchází v 7:49 a západá v 19:53

Článek v Myslivosti 1/2011 - Je třeba měnit zákon o myslivosti? Proč vlastně, v čem a pro koho?



Vkládat příspěvky mohou pouze přihlášení uživatelé. Taky se mohlo stát, že Vám byl zamezen přístup pravděpodobně z důvodů porušení pravidel slušeného vyjadřování v příspěvcích. Přihlásit se....

Autor: Radek Chadim | 06.01.2011 19:25
Co si myslíte o zákoně o myslivosti? Co byste změnili a co určitě nechali?

Autor: Milan Soukup | 07.01.2011 06:53
Uvedený článek jsem nečetl, ale osobně nevidím v současné době žádný důvod ke změnám. Samozřejmě není dokonalý, ale to nebude nikdy a nebude to žádný legislativní předpis. Navíc, kdo bude chtít legislativu nějak obcházet, tak tak bude činit vždy, i kdyby zákon byl sebedokonalejší, viz třeba omezení rychlosti, alkohol, daňová legislativa atd. Nátlak některých určitých skupin lidí, např. snaha o snížení výměry honiteb nebo jiná metodika stanovování počtů zvěře apod. a tlak na změnu zákona je prosazováním určitých specifických zájmů, rozdílných od našich a bude existovat vždy. Otázka je, jak je nebo bude schopna myslivost těmto tlakům odolávat a argumentačně podpořit svoje požadavky. Asi nemá smysl tady probírat jednotlivé paragrafy. Obecně, spousta námitek proti současnému zákonu v řadě případů vyplývá spíše z jeho neznalosti (a to na obou stranách) a z toho vyplývajícího neaplikování jednotlivých ustanovení. MS

Autor: Erika Doležalová | 07.01.2011 09:28
Odstavec o loveckých psech - konkrétně upravit část "loveckým psem se rozumí pes loveckého plemene uznaného FCI" - bylo by lepší nechat jen lovecké plemeno + PP + zkoušky. Pak by měl paterdale skoro vyhráno :-)

Autor: Radek Chadim | 07.01.2011 16:50
Mluví se to o novém systému tvorby honiteb, o zrušení plánování chovu a lovu a dalších věcech. Současný systém mně nepřijde nejlepší, ale mohlo by být, a taky že i bude hůř. Princip zákona je ze zásady správný, bohužel sám stát ho mnohdy porušuje. Já osobně největší problémy vidím v minimální výměře (zvýšil bych na 1000 ha, v lese i více), v dobách lovu a plánování (delší a variabilnější doby na povolení, sanitární ostřel v každou denní i roční dobu bez povolení - případné prohřešky by si řešilo více sdružení než zástupce státu), hranice pole-les ve prospěch pole a odstranění 200 metrové hranice nelovení.

Autor: Harald Altmann | 07.01.2011 17:57
Pozor, Radku, lovit můžeš, ale pouze šoulačkou, což si myslím, že je v pořádku. Dovedu si představit, jaké by vznikly "opevněné linie" kazatelen na hranicích honiteb, kdyby toto zákon neupravoval.

Autor: Milan Soukup | 07.01.2011 18:06
Když si představím, o jakou celkovou plochu se jedná v rámci republiky a honební plochy......(těch 200 m na obě strany), ale jsme zase u toho, závist, újednictví atd., obecný problém. Těch dohadů, co je vlastně šoulačka, co je čekaná...., v obecné rovině bych sice souhlasil s Radkem, ale ta realizace vzhledem k národní české povaze, to si nedokážu představit. MS

Autor: Milan Soukup | 07.01.2011 18:13
Spíš bych viděl konkrétní problémy jinde (a ne vždy to souvisí přímo se Zák. 449/2001):
1) možnost kontaktní norování a obůrky - skutečná příprava LUP
2) legální prodej zvěřiny nejen soukromým osobám, ale i do restaurací (a to ne za takových podmínek, že to v podstatě nepůjde)
3) pytláctví - přestupek???
4) záraz/zapeření (i ten "exotický" lovecký oštěp)
5) dotace
6) náhrada škod zvěří (proč mám sakra platit škody, který udělá zvěř, která není moje, je státu a stává se mým vlastnictvím až okamžikem ulovení????)
7) výměra min. 500 ha
8) plánování chovu/lovu - já vím, že to jsou do jisté míry nějaká čísla a nedělám si iluze, ale stejně tak si nedělám iluze, že nějaký systém, který navrhnou zelení ekofanatici bude lepší či proveditelný a funkční, koneckonců, vždycky, když něco vymysleli, tak to skončilo průserem a utekli od zodpovědnosti, tak proč by to teď mělo být jinak
Určitě by se toho našlo víc.
MS

Autor: Radek Chadim | 07.01.2011 19:31
Vím, že šoulačkou se dá, ale ze strany pole, kde není při dnešních hlíněných pouštích se kde na poli schovat je člověk se šouláním u konce, obzvlášt, když si tam nemůže úmyslně postavit ani cokoliv jiného na schování než jen posed, navíc né vždy terén nahrává bezpečné střelbě ze země.
Nevidím problém v tom, že myslivec chce chránit pole před nájezdy prasat z okolních lesů a chce při tom lovit bezpečně a přesněji (tohle neplatí vždy, ale většinou). A v lese by taky na tom vydělali, protože zvěř by se v něm více držela i v létních měsících. Buď měl úřad při vytváření honiteb striktně říci, hranice-pole les nejde, pak je v právu rozšíření pole 200 metrů do lesa, protože na poli vznikají škody při větším počtu "prasat z lesa" :-) vždy vyšší než škody od "srnčího z pole" v lese. Dalo se to úhrát na rozumný kompromis i se stávajícím zákonem, bohužel sám stát v podání svého úředníka sám nedodržuje zákony a doporučení, které vytvořil, ale hrazení škod hodí na myslivce. Já jsem na tohle zatížen, protože s tím bojuji - nebojuji po celý rok, kdy divočáci rozryjí pole při okraji lesa a já se na ně s radostí dívám :-).

Autor: Zdeněk T. | 07.01.2011 21:33
p. Sooukup rozhodně s Vámi souhlasím skoro ve všem. Hlavně to kontaktní norování a ty obůrky by byly potřeba. Norování nám málem prošlo jen podpis prezidenta, ten však nepodepsal.
Mám však obavu u té výměry, jakmile se to jednou dostane do Pos. sněmovny je s námi amén. Mini. výměra se sníží klidně na 250 Ha a to bude konec myslivosti. Myslím, že těch 500 Ha je vyhovujících.
Ještě mám takový dotaz? nerozumím jedné větě asi nejsem ing. mohl by mi to někdo přeložit?"Například tak, že by je vytvořila státní správa po přírodních hranicích bez ohledu na vlastnické vztahy.

Autor: Petr Toman | 07.01.2011 21:46
ja si například myslím, že z důvodu omezení škod, bych povolil mysliveckým hospodářům, případně i myslivecké stráži v oblastech výrazného přemnožení černé zvěře lov za použití nočního vidění.
Co se týče velikosti honitby, jak zmiňuje Milan S., tak tam to bohužel nikdy nebude takové, jak by asi bylo potřeba,přiznávám nejsem žádný odborník, ale já sám vidím jako optimální pro chov, péči a následný lov honitbu min 1500ha pro drobnou (optimum tak 2-3 tis..vím jsem idealista) a pro vysokou min 3000ha optimum tak kolem 5tis ha. Je mi ale naprosto jasné, že ty by při současných nájmech v těchto lokalitách nikdo nezaplatil.

Autor: Radek Chadim | 07.01.2011 22:03
V nočním vidění nevidím žádné plus v lovení černé zvěře - kdo sedí místo na čekané při měsíčku v hospodě nebo doma u televize, v životě nic neuloví, tam nic nepomůže. Kupodivu v našem sdružení je na noční vidění v podstatě jednotný názor - jednoznačné ne. Argumenty, že se zvěř lépe obezná, že se bude moci lovit i za tmavých nocí a bezpečněji atd. jsou sice pravdivé, ale zvěř mám obeznanou i bez něj a chyba se při odlovu může stát, i když člověk dobře vidí. Černá se dá udržet v rozumných stavech i lovem za světla, za šera, za měsíčků - a náš hospodář je toho důkazem, ten nesedí nikdy do úplné tmy a mému nočnímu vysedávání se jen směje, ale uloví z nás nejvíce, protože ví kam, ví kdy, umí dobře střílet z posedu i ze země, má přehled o zvěři a hlavně, má neuvěřitelné štěstí :-).

Autor: Daksl Kopov | 07.01.2011 22:14
Čím je hospodář a myslivecká stráž myslivečtější než řadový myslivec??To je Petře totální nesmysl.Tedy podle mě.A co se týká lovení u hranic,to je to samé.Musíte zsi uvědomit,že těch bouchalů a masařů je víc.Jednou už to bylo a vytloukala se hlavně zvěř na hranicích.Ta ovšem za nic nemůže.Norování a obůrka.To norování beru,ovšem tam nešlo jen o presidenta.Jak už jsem jednou zmiňoval,jezevčíkáři podepsali petici proti kontaktnímu norování.Počet-4500podpisů.Viděl při předání Jarda Kostečka.Tam jde hlavně o lidi co jim nevoní zkouška.A co se týká hektarů-myslím si,že budem rádi,pokud udržíme těch ubohých 500h.Ale moc nad tím neztrácejte čas-nás se nikdo ptát nebude.Tak jako se neptali koho budem volit.V jedné Myslivosti vyšel návrh a v dalším čísle už kdo byl zvolen. Pak nám předhazují že se na ničem nepodílíme.

Autor: Petr Toman | 07.01.2011 22:37
Daksle, netvrdím, že hospodář je nadmyslivec...ale určitě toho zná víc než většina v jeho okolí, (neřeším výjimky, kdy ho někdo má jen na papíře, ten taky většinou nehospodaří v lokalitách mnou zmiňovaných..snad..).
Takže i při tom lovu v noci při použití toho aparátu bude mít jednodušší pozici při obeznávání jednotlivých kusů.
Sám víš, že o lovu divočáků toho moc nevím, ale možnost kouknout do tohoto typu puškohledu v noci jsem měl, i ten kus si v něm přečíst,takže pokud ho dostane do ruky "hospodář" ne "masař" (ted to nespojuj s "milou" přezdívkou kolegy MS) tak jistě škody nenadělá, spíše naopak. Tu stráž klidně vynechme, to beru, i když i tito myslivci by měli být na určitém, řekněmě vyšším znalostním stupni..
Ale je to asi jen můj názor a nikomu ho proto nevnucuji. Petr

Autor: Milan Soukup | 08.01.2011 06:11
Noční vidění vyvolalo a vyvolává spoustu diskuzí. Osobně bych proti jeho legalizaci, ať formou vyjímky nebo jinak, nebyl, z důvodů etiky a bezpečnosti. Navíc dnes stejně není problém získat vyjímku na použití umělého světla, takže je to skoro jedno. U nás jí máme a v podstatě to nikdo nevyužívá. Na druhou stranu bych od toho nečekal zázraky, pokud si někdo porovná pořizovací náklady s tím, že střelí o 2-3 prasátka navíc, nevím, nevím, jestli to stojí za to. V oblastech, kde jsou škody způsobené černou zvěří by to asi rozšířilo počet dnů, kdy je možno bezpečně lovit, protože když si spočtete počet dní v roce, kdy je dostatečný měsíční svit nebo sněhová pokrývka, tak to není zrovna vysoké číslo. Ale pro mě bude pořád nejhezčí prasátko na sněhu :-) a jestli střelím o pár prasat víc nebo míň mě moc netrápí, protože stejně dost často nestřílím, i když bych mohl, takže osobně bych v tom nic extra nespatřoval. MS

Autor: Jan Rys | 08.01.2011 12:22
Já si myslím, že Zákon o myslivosti noční vidění (jako zaměřovač) vůbec nezakazuje. V §45, odstavec 1, písmeno g je zakázáno lovit zvěř s pomocí "hledí pro střelbu v noci s elektronickým zvětšením obrazu nebo pro převracení obrazu".
Naopak v §45, odst.1, písmeno m je zakázáno lovit v noci lišku a prase "bez použití vhodné pozorovací a střelecké optiky". Zakazuje ho pouze Zákon o zbraních a střelivu.