Dnes je 27.09. 2021. Slunce výchází v a západá v  | Měsíc výchází v a západá v

Novelizace mysliveckého zákona



Vkládat příspěvky mohou pouze přihlášení uživatelé. Taky se mohlo stát, že Vám byl zamezen přístup pravděpodobně z důvodů porušení pravidel slušeného vyjadřování v příspěvcích. Přihlásit se....

Autor: kesl | 25.02.2012 23:49
Tak,tak...Nikdy se nedělala úprava tak, aby bylo lépe. Co jsem živ, nikdy se neměnilo cokoliv funkčního, aby to bylo pro ty, kterých se to týká snazší, či jednodušší. A tady by asi velectěná česká myslivost dostala pěkně na pr..l... L a L!

Autor: František Dušák | 25.02.2012 15:10
No jako hlavní je, a to budu tvrdit vždy, neotvírat zákon o myslivosti. Psal jsem to již níže. Jakékoliv otevření zákona o myslivosti bude "průser". Buďme rádi za to co máme, chovejme se tak, aby na nás nepadala ekologistická obvinění. Nedejme ekologistům do rukou jejich blbosti. Ale proč se vlastně rozčiluji. Zdraví Dušák.

Autor: kesl | 25.02.2012 14:56
Chtěl bych zde ještě poznamenat, že např. v Polsku je minimální výměra honiteb 3000ha a nájmy jsou pevné, určené státem. A oč je sousední stát jiný?
Vím, že honitba lesočechů u nás stojí zhruba 700tis. Má kolem tisíce hektarů a je zazvěřena sikou, muflonem, daňkem, černou a samozřejmě srnčí zvěří. V žádném případě si na sebe nevydělá, ale provozovatel je celkem rozumný člověk. Není to bendlovec. L a L!

Autor: M.Bergman | 24.02.2012 11:04
Pánové zdvojnásobte si zhruba vaše představy o ročních nájmech za honitby LČR (při výměrách v rozmezí 1300-1900 ha). Musíme také vzít na vědomí, že v současnosti již před lety zmizeli z lesů hajní, lesní a revírníci, co by pečovatelé o les a zvěř v něm. To je minulostí. Práce v lese, ať už těžební či pěstební si dávno nezajišťují LČR vlastními zdroji, ale vše je po soutěži o obrovskou zakázku konáno přes cizí privátní vysoutěžené společnosti o jedné kanceláři se třemi zaměstnanci, které to se ziskem dále postupují menším a dravým a na dřevní hmotu již specializovaným firmám. Ty si "vyzobou" pomocí harvestorů, lanovek a další těžké techniky to co jim přijde jako dobrý džob a to nejhorší pak dále a se svým ziskem přidělují po vlastních soutěžích drobným živnostníčkům s živou mechanizací ve formě páru valachů, kteří už na žádný zisk nedosáhnou, a tak aby přežili pak nějaké dřevo prodají bokem. Jak pak takový horský vytěžený les vypadá, raději nevidět. Takže už delší dobu jde zeleným správcům národního bohatství jen o dřevo a zisku z něj.
Stejně tak jen o zisk jde při pronájmu honiteb. Zvěř je zajímá dnes jen jako škůdce porostů (vysoká) nebo kultivační přínos lesnímu porostu (černá). Režijní honitby si dnes některé z nižších org. jednotek LČR ponechávají už více méně pro vlastní potěšení si zde něco ulovit, nebo pro případný přivýdělek poplatkovým lovem. Bývá to především tam, kde mají historicky umístěné jelení zimní přezimovací obůrky. Je to logické, neboť vysoká z okruhu 10 - 15 tis ha je po desítky let už naučena se do nich od prvního sněhu stahovat. A tak jim tam jako na talíři přicházejí trofejoví medailisté, které si okolní pronajaté honitby celou sezonu chovali jak v bavlnce. A tady vidím spekulace některých našich představitelů, zrušit Lesům jejich režijky a dostat se do nich sami. Je těžko odhadovat jak to dopadne, ale ve světle mých dosavadních zkušeností se přikláním k názorům, aby se zákon o myslivosti raději neotvíral. Je to Pandořina skříňka s netušenými důsledky. M.B.

Autor: Pavel Černý | 24.02.2012 10:06
To jsou ty osobní zkušenosti. Znám také takové. Ale setkal jsem se i s těmi, pro které je zvěř škůdce. Režijních honiteb zase tolik není a některé (v rámci úspor!) ještě pustili. A do zákona bude mluvit ředitelství, ne řadoví lesáci.

Autor: Radek Chadim | 24.02.2012 10:00
Pavle, u lesáků přikrmování a organiazce nebude problém, malinko o tom vím :-) A kdyby to skutečný problém byl, nebyly by režijní honitby :-).

Autor: Tomio | 24.02.2012 09:42
Co získali? Peníze, a honitby bez možnosti plánovaní vysoké(škůdce jejich porostů) honitby, kde nosnou zvěří je pouze černá, honiteb s nájmem 200-500t není tolik, jak si myslíš. A vážně si myslíš, že by někdo dával milion za honitbu. Ta honitba na sebe nevydělá a dotuje ji. Vozí mraky krmení, které není potřeba, jen aby střelil, a co nejmíň prodělal. Todle je nějaká představa myslivosti. Slouží maximálně jako podnikatelská reprezentace.Komerční lov, zorganizovat zařídit, štonty prodat. Ono není moc těch, kteří si koupí štont.
V Maďarsku to vše funguje na jelenech, kteří stejně obývá většinou neprostupné pusty kolem Balatonu a na říji táhnou za holou. Honitby 10 000ha,vlastně jen komerční lov. Místní loví jelena jednou za desítky let, černou a holou. Doprovází měsíc v kuse cizince. Beztak pole pomalu oplocují ploty.
říkám ti získal to, že zredukoval počet normované zvěře na co nejméně druhů s vidinou více peněz. Tři honitby za 200t, jednu by za 600t neudal si troufnu tvrdit.
pořád si říkám, buďme rádi za to co máme, samozřejmě je to ušité horkou jehlou, ale může být daleko hůř. Zákon neotvírat. Po roce 2013 po nových smlouvách se o zákoně o myslivosti zase 9let mluvit moc nebude

Autor: Pavel Černý | 24.02.2012 09:30
Radku, ty uvažuješ jako myslivec, to nesmíš! :-) V něčem se ale podle mne opravdu mýlíš. Těch několiksethehtarových vlastníků je víc (znám jednoho, ale přibývají - nakupují) a pozor - jsou vidět a slyšet! A ty nápady pro LČR - víš, co by to bylo starostí s přikrmováním a hlídáním zvěře a organizováním akcí? Je pro ně daleko jednodušší vybrat nájemce, zkasírovat ho a pak mu ještě napálit škody, které podle smlouvy bez odmlouvání musí zaplatit. Jen u těch velkých honiteb se ten nájemce hledá hůř. A když takový podnikatel po roce zjistí, že za skoro půl mega střelil jednoho nic moc jelena (konkrétní případ - zvěř tam je, ale opravdu se tam obtížně loví), tak si lehce spočítá, kolik medailových by za to měl v Maďarsku a rychle tu honitbu zase pustí.

Autor: Radek Chadim | 24.02.2012 08:53
Pavle, to je taky důvod, proč otevřít zákon a zvýšit výměru honiteb na 1000 a více hektarů, a předseda ČMMJ Palas to vidí stejně :-). A není zase tolik vlastníků, kteří by byli pro zmenšení honiteb. Pro zmenšení jsou jen pan Posluchačka :-), paní Petrovová (doufám, že nekomolím její jméno, jinak se omlouvám), nemajetníci, co nechtějí platit vysoký nájem, a LČR, pro mě ale z neznámých příčin. Dodnes nechápu, proč v roce 2003 vznikly honitby LČR tak jak vznikly. Neznám jiného vlastníka, který by rozdělil celistvé lesní celky na několik honiteb, ať už jsou to lesy městské, vojenské nebo soukromé. Co tím ten vlastník - LČR - stát - získal? Nic. Ztratily vliv nad počty zvěře, tedy částečně i škodami, nad kvalitou zvěře a ztratily zisk. Májí-li 3 honitby o 500 ha, pronajaté za 200000 - tedy dohromady 600 tisíc, tak nevím, proč nevytvořil jednu honitbu provozovanou ve vlastní režii, kde by na povolenkách na černou těch 600 tisíc taky lehce posbíraly, mohly by udělat nějakou komerční naháňku, vydělávat na ubytování pro lovce, na poplatkovém lovu, a tam kde je vysoká, dančí,... zvěř by ještě vydělaly mnohem slušnější peníze i za odlov trofejově zralých jelenů, daňků, které už na větší výměře lze vychovat. Za současné situace je starší trofejová zvěř postřílena nájemci a ještě tento lov zahrnut v ceně malé honitby. To kdyby někdo náhodou chtěl tvrdit, že by se velké honitby lesákům nevyplatily :-).

Autor: Pavel Černý | 24.02.2012 07:04
Radku, naprosto chápu tvé postoje, ale zároveň jsem přesvědčen, že jestli se otevře zákon o myslivosti, nebude to kvůli tvým (a vám podobným) problémům a novela je nebude ani řešit. Bude řešit možnost zmenšení honiteb (alespoň za určitých podmínek - jeden vlastník...) a posílí práva větších vlastníků pozemků. Lesočeši chtějí některé honitby, které jsou obtížně pronajímatelné vcelku, rozdělit, a některé pronajmout jiným subjektům (a tam jim trochu vadí obční právo - ale to zvládnou obejít i za stávajícího zákona). Na změně hranic pole - les rozhodně zájem nemají. Myslivost jako taková, by na změně zákona určitě nevydělala. Podle mých neoficielních zpráv ministerští úředníci zatím váhají, protože jsou na jednu stranu pod tlakem (křiklounů z řad vlastníků, Duhy...) a na druhou stranu tuší, co to může spustit.

Autor: Tomio | 23.02.2012 19:29
Radku:
Je pravda, že vidět bezmála 50prasat za čekanou by se mi asi v jiné honitbě nepoštěstilo. Chápu tvůj pohled, myslíš to dobře. Já si jen zkrátka nedovedu představit situaci, kdy úředník SSM organizuje hranice honitby a organizuje nové valné hromady atd.
Ale zároveň si myslím, že SSM by mohla jednat s Vámi jako honitbami ohledně škod a posedy na hranicích v kritickém období klidně povolit, i přes odpor sousední honitby. Zvláště pokud by dosahování škod bylo enormní v blízkosti lesních porostů.
I když ten postoj sousedů nechápu. Jakmile byste začali lovit i u hranic, černá by se jistě více držela v lese v jejich honitbě. Zvlášť pokud je ten les tak obrovsky úrodný.

Autor: Ellhenicky | 23.02.2012 19:14
Současný zákon je takový jaký je,ale dá se s ním žít. Myslím si, že většina z nás má obavy hlavně z toho, aby někdo nerozhodl o snížení výměry honitby a to by byl asi konec myslivosti.Nadhodil jsem, že by v případné novelizaci mohlo dojít i na připomínky myslivců z praxe,aby se tím někdo zabýval.Na popud myslivců určitě nedojde k novelizaci zákona.Obavy Františka Dušáka jsou zbytečné.On je praktik i teoretik a většinou uhodí hřebík na hlavičku,proto nevím, kdo by ho kamenoval.Každý zde prezentujeme své názory, nemusíme všichni s každým souhlasit,ale nevím proč by to mělo dojít k vzájemnému napadání.Milan Soukup zbytečně zareagovat tak jak zareagoval.Jak tu někdo uvádí, že případné spory by měl řešit soud, tak je známo,že jsou honitby, které nejsou do současné doby v souladu se zákonem a nikdo zde nevykonává právo myslivosti.Zde by asi byli ti nájemní lovci nasazováni,jinak nevím

Autor: Radek Chadim | 23.02.2012 18:30
Tomio, ty víš, jak to u nás vypadá. Kdyby stát nechtěl v myslivosti nic řešit, tak nic neřeší - doporučil by, ať zemdělci dávají myslivce kvůli škodám k soudu a tím by to pro něj skončilo. Bohužel stát to řeší tím, že dává výjimky na baterky, noční vidění a další neefektivní věci, místo toho aby problém řešil systémově a komplexně. Baterky a noční vidění stát dovolí, ale posed na hranicích, ačkoliv to situace kvůli škodám vyžaduje a já jsem zároveň majitel pozemku a myslivec myslivost na něm provozující, mi nedovolí :-). Když omezil mé právo lovu v pásmu 200 metrů od hranic, tak se měl postarat, aby na krizových místech toto pásmo nebylo, nebo by měl mít vyjímku na myslivecká zařízení, vnadění a další opatření v tomto pásmu, když to situace vyžaduje. Já pak totiž v konečném důsledků nemůžu dělat opatření ani na kraji toho lesa, protože už je to u sousedů a sousedé mají zájem, aby se jim divočáci v polích pěkně vykrmili - to vznikají tak absudrní situace, že tomu člověk nechce ani věřit :-).

Autor: Radek Chadim | 23.02.2012 18:21
Tak já nesním jak by to mělo být, protože jsem realista a vím, že to tak nebude. Dokonce se s nikým ani nehádám, čtěte prosím všichni mé přípěvky s nadhledem a hlavně v klidu :-) Já předkládám jen argumenty, proč změnit zákon, protože na skutečném případě naší honitby ukazuji, co z toho současného zákona může vzniknout za problémy.
Vím, že vás nepřesvědčím, ale provozování současného zákona jak je to v naší honitbě ohrožuje nás všechny, protože jak už jsem uvedl dříve, může z toho vzniknout opatření, které se dotkne všech honiteb - třeba odchyt divočáků, nájemný lovec, co vám bude chodit po honitbě a střílet vše co vyjde, pak byste se asi také na problémy "problémových" honiteb dívali jinak.

Autor: kesl | 23.02.2012 14:28
Ano Františku, jsem si vědom...Nicméně i deset je dost a víte dobře, že mi o roky nešlo...L a L!
Neberu to osobně, papír snese mnohé...Že by potrefená? Jinak vše v dobrém :o)

Autor: Zdeněk Ondruch | 23.02.2012 13:56
Samuel Colt řekl:"Bůh stvořil muže silné a muže slabé, a já jsem ten rozdíl vyrovnal".

Autor: Tomio | 23.02.2012 13:32
Ač je to smutné, největší problémy v myslivosti byli mezi myslivcema.
Závist funguje stále, obcházení zákonů dnes a denně, propisování MH, nepravdivé výkaznictví.Od černé zvěře po vysokou. Všichni vědí, o čem je řeč. Odlovy trofejové vysoké, kde nemohou, schovávání trofejí na půdu, zapisování kňourů, bachyň do ostatní zvěře, krytí těchto odlovů, nedejbože ještě, když se někteří snaží mlžit a mlžit.
Jediné, co bych opravdu změnil, tak jsou vyhlášky, které toto upravují, jakmile by toto oficiálně začalo praskat, tak se celé výkaznictví shroutí.
Většinu problémových míst tvoří vyhlášky

Autor: Tomio | 23.02.2012 13:23
Radku: Otázka je, co má všechno řešit stát? Má státní úředník řešit, že nejsou schopni se obecně myslivci domluvit.
Ten by chtěl kus lesa, ten zase pole. To je cesta do pekel. Proč tady nám vzali a tamto nám dali.
A zase se dostáváme do sporu ohledně vlastníků, tedy HS. Proč je schopné HS předat podklady pro jim nevyhovující honitbu a SSM to má pak řešit.
SSM by měla mít dozor nad myslivostí,kde by měla mít výrazná práva a důsledně je dodržovat, ale nemůže vlastníkovi nařizovat, jak nakládat s jeho pozemky, to nelze.Tudíž pokud HS předloží návrh na honitbu, která splňuje výměru tak mu může být jedno kudy vede hranice.¨
Dojde k tomu, jak už jednou dopadlo někde na Šumpersku, velké škody, MS zaplatilo, a ukončilo svoji činnost. Přátelé do roka je prosili, ať jdou lovit. Oni totiž zjistili, že pořád lepší pár blbců v zeleném než někoho platit a výsledné škody mít také velké. Ale to až si akciovka nabyla hubu.
Já bych viděl mnohem větší problémy myslivosti než je zákon o myslivosti.

Autor: František Dušák | 23.02.2012 13:15
Radku, až stát bude dělat změnu zákona o myslivosti, tak to nikdy nebude ku prospěchu myslivosti a už vůbec né ku prospěchu zvěře. Bohužel je to tak. Já osobně Tě chápu, myslíš to dobře, ale Tvoje myšlenky a nápady jsou zcela mimo realitu. Také jsem byl takovýn snílkem, ale život mi ukázal, že je nutno se smířit s tím co existuje a snažit se v rámci daných mantinelů dělat kvalitní myslivost. Nehleďme na to co by, kdy by, ale makejme na myslivosti a na sobě každý den. Ukazujme každý den, že myslivost není lov, že myslivost je životní styl, že myslivost je ta nejlepší ochrana přírody co existuje. Tato práce velmi bolí, ale je nutná. Neházejme problémy na státní správu. Hoďme je na sebe. A snažme se aby tyto problémy nevznikaly. Už jsem se pomalu "rozbrečel", když jsem si uvědomil co píšu. Tak raději končím a všechny, kteří mne chtějí napadnout odkazuji do paďous. Dušák

Autor: Radek Chadim | 23.02.2012 12:41
Kdyby většina honiteb skončila u soudu, tak pak by se třeba stát zamyslel, že ten zákon není dobrý, když pod ním kolabuje justice, a snažil by se o jeho zlepšení :-). On totiž zákon jako celek je dobře vymyšlen, ale když se realizuje jen na půl, tak nefunguje vůbec.
Stávající situace stejně jednou k soudu dojde. My máme HS, honitbu provozujeme ve vlastní režii. Škody na poli zemědělcům vznikají, my je neplatíme v místech, kde se za ně necítíme býti plně zodpovědni. Tento stav však nemůže trvat večně a na soudy dříve nebo později stejně dojde.

Autor: František Dušák | 23.02.2012 12:26
Pro Kesl
Číslo zákona je 449/2001 Sb., o myslivosti, takže těžko platí od roku 92. A to je ten zásadní problém - mnoho keců, málo znalostí. Jinak vše v dobrém. Dušák

Autor: kesl | 23.02.2012 11:01
Vážení, vážení, vážení... Jak to tak čtu, všichni tu mají kus pravdy. Je nepochybné, že ti nahoře, když chtějí něco měnit k lepšímu, měli-by si takovéto diskuse pořádně pročíst, nebo by se měli velmi často účastnit neformálních debat na členských schůzích, či jiných setkáních myslivců, a třeba i taky v Roudné, nebo u Daksla na semináři, nebo i jinde...Zákonodárcům chybí praxe a vysokým funkcionářům, kteří jim radí, zase přebývá sebevědomí a nadutost...
To vše je navíc umocněno lobbystickými zájmy bohatých (omlouvám se slušným bohatým)...Jenže!
A už to tu kdosi řekl, za mnoho negativ si můžeme sami. Vezmu to stručně. Sčítání zvěře je mnohde formalita, odlov holé srnčí tužkou, od toho se odvíjejí naprosto chybné plány chovu s lovu, stanovené počty LUP z druhého konce republiky, nic neřešící výjimky (lov černé světlem, naháňky na holou stnčí...), medikace bez sankcí, a na oněch slavných přehlídkách jsou viděny identické trofeje opakovaně rok co rok, slavná hranice pole-les ( a co výjimka při této hranici vnadit a lovit čekanou?), a v neposlední řadě sem patří přehlížení deliktů a chování za rámcem myslivecké etiky...
Těm MS, kde se toto dodržuje držím všechny palce, zároveň ale z vlastní zkušenosti moc dobře vím, jak to je frustrující s ohledem na chování státu a těch, co nedodržují....L a L!
PS. ...samozřejmě bych měl pár postřehů jak z toho ven, ale už se mi nechce. A to ne kvůli vám, diskutujícím, protože to víte také, ale kvůli těm ostatním, které to nezajímá, ale rozhodují.....Howgh

Autor: Pavel Černý | 23.02.2012 09:48
Radku, je pravda, že kdyby většina honiteb skončila u soudu (českého), tak se tam dodnes právo myslivosti nevykonává. Kdyby se od výsledků chovatelských přehlídek odvíjely sankce, tak se bude v některých honitbách lovit tak dlouho, až se naloví potřebný počet odstřelových kusů. Ty ostatní by se na přehlídky nedostaly. O přehodnocení z pohledu nepůvodních druhů se bohužel z podnětu "ekologů" uvažuje. A tak jsou ohroženi např. mufloni. Sika ohrožen není, protože toho chtěli zlikvidovat komunisti už v 80tých letech. A sika je tak přizpůsobivý, potravně nenáročný a vitální, že si našel nepřístupné močály a na těch přežil a namnožil se. Dnes ho můžeme jen jakž takž držet na uzdě.

Autor: Miroslav Šafr | 23.02.2012 09:42
Pan František má pravdu. Máme také jednu hranici naší honitby pole - les. Tato hranice vznikne zpravidla tehdy, je li les státní (LČR) a přilehlé pole v soukromém vlastnictví. Sousední lesní honitba je malé výměry, a při uznávání honiteb v r. 2003 samozdřejmě nebyla žádná šance získat do našeho HS nějakou lesní plochu od LČR. Naše HS (myslivci, kteří obejdou vlastníky pozemků pro plné moci) však má o tyto okrajové polní pozemky také velký zájem a tudíž jsou tyto vlastníci členové HS a SSM je nemůže svévolně přičlenit k lesní honitbě, která by si je velice ráda za pár kaček pronajala. Honitbu si poté od LČR stejně pronajala bezmála polovina členů našeho MS a nejsou s touto hranicí žádné problémy. Ostatně ani s ostatními sousedy nejsou žádné problémy a ne vždy jsou dodržovány ony 200m vzdálenosti. Kde není žalobce, není soudce a je to jen a jen o lidech jak se dokáží domluvit.
Co se týče "přemnožené" černé zvěře, tak u nás rozhodně není a jsme za ni rádi. Ostatně tam kde opravdu přemnožená je, tam pravděpodobně zasáhne časem sama příroda a vyhubí ji sama nějakou nemocí, třeba prasečím morem.

Autor: Josef Šůna | 23.02.2012 09:36
Současný zákon o myslivosti platí přibližně od roku 2003, přesné datum bych musel hledat a není to tak důležité a tento zákon funguje i se svými nedokonalostmi přesně jak uvedl Fr.Dušák. A myslivecky zodpovědně se podle něj hospodařit nechá. Vlastník pozemku bude vždy přátelé na prvním místě. A jestliže tento zákon ještě alespoň teoreticky bral v potaz potřeby řádného mysliveckého hospodaření, tak jsem hluboce přesvědčen, že jakáko-li novela, či nedejbože úplně nový zákon, již toto hospodaření vůbec nebude sledovat. Co vyřeší, vyřeší toho siku, jako Marie Terezie vyřešila divočáky a myslím, že to neskončí jenom u těch prasat a sik. Bobra, kormorána a krkavce řešit nebude. Mimochodem krkavců jsem v podělí večer při čekané viděl 30ti hlavé hejno, kousek od Volyně, to jsem u nás dosud neviděl. Tím jsem nechtěl říct, že bude konec světa. To nebude, ale s myslivostí jak ji známe to mnoho společného mít nebude a za to dám ruku do ohně.

Autor: Radek Chadim | 23.02.2012 09:23
Františku, dobře. Mám na výklad zákona prostě svůj názor vytvořený z praxe naší honitby. Já se domnívám, že všechny tyto honitby u soudu skončit měly, protože výklad práva při jejich vytváření nebyl naplněn.

Autor: Krabat | 23.02.2012 09:09
Jestli to není novinářská kachna tak zvěř bude lovit kdo unese pušku...
"Zvěř na Křivoklátsku by mohli střílet i zemědělci, řekl ministr Bendl"

http://praha.idnes.cz/ministr-na-krivoklatsku-je-moc-zvere-strilet-by-ji-mohli-i-zemedelci-1g5-/praha-zpravy.aspx?c=A120222_1736975_praha-zpravy_sfo

Autor: Fesoj | 23.02.2012 09:05
Ač nerad, musím souhlasit s předchozím příspěvkem. Kdyby to bylo tak, jak píše Radek, bylo by to nepochybně z hlediska potřeb zvěře lepší, nechci-li už říci přímo ideální - ale život není to, co chceme, ale to, co máme a ať se nám to líbí nebo ne, vlastnictví honebních pozemků bylo, je a bude při tvorbě honiteb prioritou,protože o peníze jde až v první řadě. I současný zákon je nepříliš dokonalým kompromisem mezi zájmy různých skupin a nedělám si iluze, že jeho případné změny povedou k lepšímu. Spíš naopak. Dokud byla většina zemědělských pozemků ve vlastnictví PF ČR, který na mysliveckém hospodaření neměl a nemá sebemenší zájem, vznikala honební společenstva a společenstevní honitby z největší části z iniciativy mysliveckých sdružení. Dnes jsou již pozemky z největší části v soukromých rukou, vznikly různé SRO a nelze se divit, že většinoví majitelé se snaží vytřískat peníze ze všeho, tedy i z myslivosti. Když vidí, že například v podhorských smíšených honitbách s normovanými stavy jelení zvěře občas členové MS uloví dobrého jelena, umí si spočítat, za kolik peněz by se dal odstřel takového kusu prodat. Již dnes lobbují u LČR a jinde, aby po ukončení současných nájemních smluv získaly výkon práva myslivosti pro sebe, aspoň všude tam, kde je to jen trochu atraktivní a mediální kampaň proti myslivcům jim jen napomáhá. Moc růžově to do budoucna nevidím.

Autor: Radek Chadim | 23.02.2012 09:03
Když se ještě vrátím k tomu původnímu článku, který dal vzniknout tomuto vláknu. Škody vznikají proto, že se na určitých místech chová a koncentruje zvěř v nepřiměřeném počtu, to je hlavní příčina problému. Když se s ní nehospodaří rozumně, nespraví to pak ani větší výměry honiteb, ani správně zákonně vytvořené hranice, ani normování zvěře - to už pak je jen jakési hledání cesty z po léta špatného hospodaření. Bohužel když se hospodaří dlouhodobě špatně a ještě to stát vede tak jak vede, tak pak si nikdo nemůže být jist, co si stát vymyslí na to, aby byla situace nadále únosná, a že stát mívá v těchto případech až moc bujnou fantazii a ještě větší pravomoce.
Dalším zásadním tématem novelizace zákona by měly být přehlídky trofejí a jejich návaznost na plány chovu a lovu. Myslím, že by celé myslivosti prospělo, kdyby přehlídka měla pravomoce na udělení restrikcí - nelovíš dle zásad, nebudeš lovit vůbec nebo jen holou. O narušení poměru pohlaví nemusíme mít obavy, protože holá má většinou všude navrch. To by mohlo vést spolu s přísnou kontrolou ke zlepšení kvality zvěře. S tím souvisí i další nešvar výjimek na odlov čehokoliv, protože se tím uloví spousty nadějné trofejové mladé zvěře - když u výjimku, tak na zvěř všech věkových tříd, ale na průběrný kus. My máme u nás dančí nenormované, ale můžeme lovit na vyjimku zvěř do dvou let věku. Takže když přijde průběrný starší, tak ho ulovit nemůžu, takže to většinou nakonec odskáče nadějný špičák (a to není trofej!) - taková je realita výjimek v praxi.
Dále by se měl změnit zákon v souvislosti s odstřelem nepůvodních druhů, toulavých koček a přehodnotit, co původní a nepůvodní druh vlastně je. Asi tady pozitivní hlasy nezískám, když zde napíšu, že by se mělo začít rozumně zauvažovat i o druzích jako je jelen sika a jak s nimi dále v naší krajině hospodařit. Já jsem zastáncem toho, že by měl být chován pouze za plotem obory, aby nenarušoval chov evropského jelena. Ale těch druhů je více, které začínají přerůstat přes hlavu - kormorán, bobr, vydra, kamzík, protože současné víceméně nicnedělání a chránění může dojít tam, kde jsme nyní s divočáky.

Autor: kesl | 23.02.2012 09:00
Františku, a odkdy ten zákon platí? Mám dojem, že od 92. roku, myslím. Proč tedy ti vlastníci za dvacet let pořádek neudělali? A sám si i odpovím. No protože zdaleka ne všichni jsou myslivci a ne všichni majitelé pozemků jsou zemědělci. A z těch se právě rekrutuje velká část oněch nepravostí v myslivosti.
Jinak, článek to je bezfaktický, tendenční, proklamační a nebojím se říci floskulní. Tímto se pan Bendl definitivně etabloval jako slouha vlivných. Víte, oni ti duhoví a zelení jsou parta demagogů, kteří se snaží vnutit svůj "nejlepší" názor komukoliv na světě a tím třeba i připravit komunitu o živobytí (zákaz lovu velryb, tuleňů atd...). Ale táhnou za jeden provaz, a i když jsem duší také ekolog, jejich krajně extremistické názory nemohu sdílet a nesdílím.
Navrhuji, aby všichni přátelé cechu Hubertova veřejně vyjádřili nevolitelnost strany, která bude prosazovat takovouto novelu...A uvidíme, co se stane. L a L!
PS. ...jsou snad myslivci méně ukáznění, než duhoví a zelení???

Autor: František Dušák | 23.02.2012 08:34
Radku, jsem Ti velmi vděčen za to, že jsi vytvořil toto fórum. Ale musím se pousmát nad tím tvým názorem „Stát neměl honitby uznávat a . A DŮSLEDNĚ TRVAT NA TOM, ABY BYL SMYSL ZÁKONA NAPLNĚN.“ Právě zákon byl naplněn. Šel za vlastníky pozemků. Oni jediní tvořili honitby, oni jediní mohli něco změnit a ovlivnit. Pokud by úředník rozhodl, že se mu hranice nezdají, tak vše šlo až k soudu a ten by pokaždé rozhodl k prospěchu vlastníka honebních pozemků. Kdyby úředníci chtěli uznat honitby podle jejich svědomí a vědomí, tak dodnes je více než 75% honiteb neuznaných a soudy běží jako na drátku. Znovu opakuji a to s vykřičníkem !!!!! „ HONITBA JE VÝSLEDKEM JEDNÁNÍ VLASTNÍKŮ HONEBNÍCH POZEMKŮ“ a ne přání myslivečků, přání referenta státní správy myslivosti a bohužel už vůbec ne potřeb zvěře. Opět a znova říkám, že pouze a jen vlastníci honebních pozemků mohou udělat pořádek.

Autor: Pavel Černý | 23.02.2012 07:20
Přátelé, dovolím si krátce shrnout, že to co napsal Radek o tvorbě honiteb, je zákon a teorie (doplnil bych ještě, že prohlášení pozemků za nehonební musí vlastník řádně zdůvodnit - a důvod "nemám rád myslivce" by řádný být neměl) a to, co před ním popsali František a Rici, je česká praxe a realita...

Autor: Radek Chadim | 22.02.2012 20:46
Františku Dušáku, já s vašim názorem o výkladu zákona nesouhlasím, ale respektuji ho :-). Můj výklad tohoto odstavce zákona

(5) Při tvorbě honiteb se musí přihlížet k jejich tvaru. Nelze chovat ani chránit nebo lovit zvěř na úzkém pozemkovém pruhu v nejužším místě širokém jen 500 m, i když by dosahoval minimální výměry honitby. Stejně je nutno bránit vzniku hranice honitby, kterou by tvořilo rozhraní zemědělských a lesních pozemků. Za tím účelem se při tvorbě honiteb provádí vyrovnání hranic honiteb výměnou honebních pozemků nebo jejich přičleněním.

je ten, že tam kde hranice pole-les dohodou vlastníků vznikla, neměl stát honitby uznávat. Stát měl vlastníkům říci, "hranici pole-les v žádném případě nepřipustím, protože to není v souladu se zákonem, když se nedomluvíte na výměně pozemků, tak hranice navrhnu sám, a to ve prospěch vlastníků pozemků s vyššími škodami čí mírou ohrožení". A DŮSLEDNĚ TRVAT NA TOM, ABY BYL SMYSL ZÁKONA NAPLNĚN. Není snaha se takovýmto hranicím vyhnout, není snaha státu uznat později problémové honitby. To by podle mého byl korektní přístup v mezích zákona. Pak by nevznikla nynější situace ohledně hranic a soud už by u sporných případů dávno rozhodl, co zákonodárci zákonem ve skutečnosti mysleli a jaký to bude mít vliv na vlastníky honebních pozemků. To že se tímto odstavcem měl úředník řídit my také dává za pravdu další odstavec o "200 metrovém pásmu", protože momentálně mě nenapadá jiný důvod, proč by ho pak zákonodárci do zákona vůbec dávaly.

To že odstřel černé zvěře není ve většině honiteb plánován je další zásadní chybou s ohledem nejen na škody. Nepřipadá mi normální, aby se v naší a sousedních honitbách ulovilo přes 200 divočáků ročně a bachyní 0 - u které jiné zvěře toto máte? A to se stále bavíme o zvěři černé s obrovskými ročními přírůstky. Tohle je chyba státu, že od počátku nenormuje stavy černé zvěře v honitbách, kde je černá stálou zvěří. Vysoké počty divočáků dělají bachyně, tedy dospělá samičí zvěř, nikoliv vodicí lončačky nebo dokonce selata. Jak pak chcete držet nízké stavy divočáků, když nelovíte bachyně? Nemožné, protože dneska není nikdo schopen odlovit přírůstky a ani odlovení přírůstků samozřejmě neřeší ani škody, ani počty zvěře :-). A to že odlov úřad dodatečně povolí je sice pravda, jenže to má za následek to, že tam kde divočáci nejsou se loví vše, co vystrčí hlavu, tedy hlavně bachyně, tam kde je černá stálá se šetří bachyně - to si někdo myslíte, že je to dobrý chovatelský přístup?

Je to mnoho otázek a žádná rozumná odpověď, ale nepíšu to tak vášnivě, jak si to možná někteří z vás přečtou - to jen aby se ta diskuze nezvrhla ve vzájemné napadání a i nadále se vedla v rovině rozumné argumentace.

Autor: rici czech | 22.02.2012 20:28
Omyl vlastník pozemku je schopen zamezit mysliveckému využívání pozemku vyjmutím z honební plochy.A to i v případě ,že je uprostřed honitby neoplocen z části les a pole.Naše honitba je toho zářným příkladem.

Autor: M.Bergman | 22.02.2012 20:15
Já bych to tak neprůstřelně s těmi profesionálními lovci až tak neviděl. Honitby (pozemky) jsou sice v soukromé držbě, ale přístup na ně omezen zpravidla být nemůže. A cíl všeho - zvěř je čí? Jako živá nepatří nikomu a zákonodárná + výkonná moc může kdykoliv hlasem PSP stanovit čí bude po ulovení, kdy a kým! Tento model běžně funguje v několika severských státech Evropy i na americkém kontinentu. Takže se neutěšujme tím, že "u nás nikdy a ani náhodou".
M.B.

Autor: Tomio | 22.02.2012 19:36
myslím,že netřeba komentáře, pan Dušák to napsal naprosto přesně a jasně.

Autor: František Dušák | 22.02.2012 19:28
Již dlouho jsem zde nic nenapsal. Po hrozném a hloupém šílenství, které nastalo s „pražákem Soukupem“ jsem byl znechucen. Nevěřil jsem, že zde může k něčemu podobnému dojít. Bohužel ano. Ale opět jsem nevydržel, když čtu ty rádoby odborné výplody na téma státní správy. Stále se zde projednávají hranice – pole x les, nezřetelné hranice apod. Úředník musí dodržet zákon. A zákon jasně hovoří o vlastnictví pozemků. Pokud se vlastníci honebních pozemků, kteří jsou držiteli honitby, dohodnou na hranicích, tak státní správa je musí uznat i když si o nich myslí své. Nemá sílu je změnit. Je dokonce honitba, kde hranice jde 800 m přímo polem a je vyznačena kolíky. Odklepnuto rozkladovou komisí MZe. Je nutno si uvědomit, že honitby jsou věcí vlastníků honebních pozemků a ne přání úředníků státní správy a už vůbec ne malých myslivečků. A už vůbec hranice neřeší potřeby zvěře. Ale za to opět ten úředník nemůže. Zase vlastníci a jejich dohoda o hranicích. Další kecy o LUP, že je státní správa neřeší. Jak je má řešit? Když se půjde na dřeň, tak stačí podle zákona cca 12 LUP na celou ČR. Odstřel zvěře která není normovaná. Každý úředník ji povolí lovit. Nevezme si na „triko“ následné škody. Uvědomte si, že státní správa myslivosti na pověřených obcích je jen sběračem výkazů a nemůže nic moc ovlivnit. Na druhé straně buďme rádi, že zákon o myslivosti je takový jaký je. Tlak ze strany ekologistů a některých vlastníků pozemků je tak silný, že myslivost může skončit v „kopru“. Jakákoli změna zákona o myslivosti bude vždy jen k horšímu. Tento zákon není dokonalý, ale zaplaťbůh za něj. A prosím, nehaňte ty úředníky státní správy myslivosti na pověřených obcích, oni opravdu nemohou za ten „bordel“. A nejsem tím úředníkem, což lze snadno ověřit.

Autor: rici czech | 22.02.2012 17:35
Systém "nájemných" lovců u nás pravděpodobně zavést nelze z důvodu roztroušenosti malých pozemků a hodně vlastníků.Model, který byl popisován tuším před časem v Myslivosti jak to funguje v Irsku nebo v Anglii je utopie neb v těchto zemích mají vlastníci pozemků několik set hektarů.Pokud jsem to tehdá dobře četl tak ty lovce najímali a platili sami vlastníci což je u nás vzhledem k finanční situaci také myslím utopie:-)

Autor: Tomio | 22.02.2012 17:28
Kdo ty lovce zaplatí? stát? majitelé pozemků, kde jsou škody? Vše je to o poptávce, pokud budeme my myslivci šponovat ceny nahoru, budeme ochotni platit, pak je to řešení.
Pokud myslivecká sdružení toto neutáhnou a za daných podmínek, nebude ochoten právo myslivosti na té ploše nikdo dělat, pak spadne brada všem. Sedláci to dělat nebudou, na to jsou moc líní, platit lidi těžko budou a LČR zjistí, že ti jeleni a daňci vydělali více než požrali. A pak se to vše zhroutí jako domeček z karet.

Autor: Tomáš Pilík | 22.02.2012 13:56
Jan Slavětínský: Mě to nepřijde jako špatný nápad, protože někteří myslivečtí hospodáři nemají absolutně žádnou soudnost ohledně vykazování stavů zvěře. Stačí si porovnat "nasčítané" stavy a odlov cca za 5 let po sobě v některých honitbách a zjistíme, že "něco nehraje". Rozhodně by to byla možnost, jak tyto lidi dotlačit k nějaké činnosti, když nejsou natolik inteligentní, aby domysleli důsledky svého jednání.

Autor: Jan Slavětínský | 22.02.2012 13:45
Tak jsem slyšel, že včera MZE vyrukovalo s tzv. nájemnými lovci, kteří budou za úplatu lovit v místech, kde jsou vysoké stavy zvěře nebo škody, které domácí MS nejsou schopny řešit nebo zvládat....Dobrý,co?
Už ste to také slyšeli?

Autor: Josef Šůna | 22.02.2012 11:37
To co píše Fesoj a Honza by byly perfektní návrhy a mohly by být i jiné a tleskal bych jim. Jde však o to co napsal Roman a budou to zase jenom lidé, kteří se chtějí dostat k výkonu práva myslivosti. Úmyslně nepíši myslivci. Budou se širokejma i s pichlerákem, vše je přátelé jenom o lidech i těch 200 m od hranic i ta hranice pole - les. Nevím z hlavy jaká je současná průměrná výměra honiteb, ale i současných minimálních 500ha umožňuje rozbít honitbu 1.100 ha na dvě. A ve většině případů za tím nebudou vlastníci i když to bude jejich jménem, ale myslivci. Jenom z těchto důvodů bych nešťoural. Dohodou lidí jde leco i dnes, kdyby byla min. výměra 200ha, bude vyřešeno i 200m, jenom to pole/les asi nikdo nevyřeší.

Autor: Roman Trojka | 22.02.2012 09:56
K výzvě a petici ohledně ocelových broků, již mi před pár dny přišla"mejlíkem" Jistě je to dobrá myšlenka, ale první co mě napadlo bylo, kde byli ti navrhovatelé petice před 10-ti léty? O tom jsme věděli dlouho dopředu, než to vzešlo v platnost. Příjde mi, že vždy brečíme až nad rozlitým mlékem. Informace které mám z dobře informovaných zdrojů, se v dnešní době neřeší jaká bude min.výměra, to už je prý hotová věc že dojde ke snížení, jen se řeší od kdy... Prý to má, ale být až po roce 2013. Ten humbuk kolem vysokých škod, má jiné pozadí, tam jde o to, aby u honiteb LČR nebylo opční právo a byly zrušeny režijní honitby. Je mnoho lidí, kteří honitby chtějí a musí se k ním nějak dostat.

Autor: Jan Slavětínský | 22.02.2012 09:40
Na našem okrese vznikla výzva a petice ohledně používání ocel broků, která oběhne republiku. Zkrátím to. V podstatě jde o to, že podle nějaké Bermské konvence o mokřadech a lovu vodního ptactva na nich byla i dohoda o používání ocelových broků při lovech na nich. Naši zákonodárci to u nás zevšeobecnili na používání ocel broků všude. Chceme doplnit znění zákona - o slovo na "mokřadech". To by hodně vyřešilo.
(Mokřad je chráněné území, označeno, schváleno (vč. souhlasu vlastníka pozemku při schvalování takového útvaru).Potom byste ty mokřady co jsou po republice spočítali na prstech ruky. Tak že ,pokud se vám pod ruku dostane tato petice, podpořte jí.. Lovu

Autor: Fesoj | 22.02.2012 08:48
To Ellhenicky - zajímavý nápad ! A začnu od "důležitých maličkostí", které vytvářejí zbytečné problémy a jejichž změna by asi nemusela nikomu vadit :

1/ Lov spárkaté zvěře na čekané do 200 m od hranic sousední honitby - tam by stačilo vložit na konec slova "pokud se uživatelé sousedících honiteb nedohodnou jinak."
2/ Používání LUP - vynechat ustanovení, že plemeno musí být uznáno FCI.
3/ Usmrcování nežádoucích druhů živočichů /psík, nutrie, mýval, norek/ povolit všem myslivcům, beztak se to řeší různými výjimkami, případně zařadit tyto druhy mezi zvěř s celoroční dobou lovu.

Těch možných změn mě samozřejmě napadá daleko, daleko víc, ale záměrně jsem uvedl jen ty, které by měly velkou šanci, že by mohly projít hlasováním ve Sněmovně bez problémů.

Autor: Tomio | 22.02.2012 08:14
Otevřít zákon o myslivosti a stihnout ho od konce roku, včetně připomínkování, odhlasování v současné pozici vlády ČR je podle mého naprosto nemožné, to by musely být obrovsky silné páky, které nevidím.
Navíc budou mnohem palčivější důvody než nějaká myslivost.
Ač nerad musím říct, že politika pravicových stran mě začíná velmi silně lézt krkem v posledním období

Autor: Jan Slavětínský | 22.02.2012 07:47
V tom článku je pro mne osobně nejduležitější ta informace, že ti pacholci "nahoře" chtějí za každou cenu stihnout prosadit v zákoně do konce roku a do nových smluv změny pro které lobují a pro své kamarády, nikoliv pro dobro myslivosti. Tam půjde o výměry a vlastnická práva. Nějaké škody a současné paskvily v zákoně budou až poslední. To mě sere s prominutím. A bude to plait ze dne na den a všichni budeme stát s otevřenou hubou. Nějaká doba pro nabytí právní moci zákona a že už se to nestihne do zákona promítnout atd. nebude....Já to úplně tuším.

Autor: Ellhenicky | 22.02.2012 05:47
Když už se to tady nakouslo, tak ať každý uvede příklad, co by se mělo v zákoně změnit či doplnit.Možná by se jednalo o přínos,kdyby se toho někdo chytil. Jinak když na ministerstvu o něčem rozhodnou, tak to zpravidla i prosadí a může to být ptákovina, viz zákony které ještě nevyšly a už se musí novelizovat. Záleží, kdo má více nakloněných poslanců, kteří to schválí. Kolik taková DUHA může mít členů, když je jí nasloucháno jako znalcům na všechno a je i vydatně podporována?

Autor: Vít Pátek | 22.02.2012 01:40
V tom článku, na který je odkaz v prvním příspěvku, jsou citovány všemožné zcela nekvantifikované nebo čistě hypoteticky kvantifikované ("miliarda" Duhy) dojmy a pak je tam jeden "tvrdý" číselný údaj - škody zvěří na lesích v celé ČR = 28 miliónů korun / rok. To jsou ovšem ve srovnání s celkovými výnosy z hospodaření v lesích celé ČR tak směšné drobné (i jen mzdové a režijní náklady na lidi, kteří se kolem toho předváděli, nejspíš byly vyšší), že v podstatě není o čem hovořit - to číslo vlastně říká, že se škodami zvěří z 99 % není problém. A ten zbytek je hlavně pár případů, kdy sem tam někdo se zvěří hospodaří opravdu více či méně nezodpovědně (mezi desítkami honiteb v našem blízkém okolí bych uměl najít jeden takový příklad).
Tím nechci říct to, že zákon o myslivosti je úplně OK (uměl bych si například představit, jak se v něm posunout od "výkaznictví" k práci s reálnými, resp. reálně zjistitelnými údaji), ale to, že přesto, že zákon je nedokonalý, jsou fakticky škody zvěří finančně i prostorově dílčí problém, který spíš slouží jako "nosič" pro uplatňování jiných zájmů, než je minimalizace těch škod či zdokonalení zákona.

Autor: kesl | 21.02.2012 22:44
Neřekl jsem, že zákon o myslivosti, či jiný (ale jiné nedokáži posoudit) je špatný. Pravdu napsal Radek, že stát onen zákon nedokáže naplnit a vymoci jeho dodržování (jako ostatně i jiné zákony). Jak je možné, že státní úředník uzná honitbu s hranicí pole les, nebo s hranicí nezřetelnou? U koho z vás se účastní sčítání zvěře majitel honitby, či soused? Stále se setkávám s tím, že se může u nenormované spárkaté lovit samčí první věkovka atd. atd. atd. Psalo se tu někde o širokých kloboucích. I tam je kus nepravosti. No a čachrování s LUP. Ukažte mi úředníka státní správy, který uložil tučnou pokutu za porušení zákona o myslivosti. Ale to bych se zbytečně rozčiloval. Jsem celkem rád, že kdybych s myslivostí musel přestat (ne z vlastního rozhodnutí), mám dost dalších aktivit. L a L!

Autor: Radek Chadim | 21.02.2012 17:27
Máte pravdu, že to vidíme každý ze svého úhlu pohledu. Současný zákon by byl (skoro) funkční, kdyby byl naplňován v duchu, ve kterém byl vymýšlen. Bohužel zákon byl ohnut a v některých zásadních věcech nedomyšlen, jak už to tak v naši zemi chodí. A kdo za toto může - za to nemohou ani vlastníci, ani zemědělci, ani lesníci, za to může jen a jen stát.
Vy ostatní možná hospodaříte v honitbě, kde byly hranice rozumně ustanoveny, počty zvěře se drží v rozumných mezích, škody nevznikají a pak je vám hej. Bohužel já ji provozuji v polní honitbě, kde máme hranice pole-les o délce 4-5 km, kde sousedi mají uprostřed honitby honitbu širokou né více než 500 metrů, kde hranice honitby nejsou vždy jednoznačně v krajině patrné, kde ačkoliv se v naší a sousedních honitbách ročně uloví 150-200 divočáků se neloví dospělá černá zvěř, kde ačkoliv v sousední honitbě normované stavy dančí zvěře jsou 10 kusů, tak od nich vychází půl roku z jednoho místa jediná tlupa dančí holé o 10 a více kusech... Většina řešení těchto problémů mé myslivosti je v nynějším zákoně ošetřena a tady je výsledek, jak to dopadlo: škody, které řeší sdružení, co je nemůže efektivně a za rozumnou cenu ovlivnit, mizení tradičních druhů zvěře jako jsou zajíc a srnčí, pochybné způsoby lovu na hranici zákona...
Troufám si říci, že jsem opravdová výjimka mezi myslivci, co vidí věc rozumně a zodpovědně. Bohužel to může mít i větší následky, než se na první pohled zdá, protože z jedné problémové honitby se může stát vzor, který se pak vztáhne na všechny honitby v ČR, tedy i na ty, co problémy nemají, což je obecně velice nebezpečné.
Ale jinak nic ve zlém :-)

Autor: rici czech | 21.02.2012 16:02
Naprostý souhlas s Josefem.Já si myslím ,že celkově tento dosud platný zákon je rozumný kompromis mezi myslivci ,zemědělci,majiteli pozemku a všemi zainteresovanými skupinami.A k těm škodám co napsal Radek,jen to ,že sejmout z myslivců povinnost hradit škody by ve většině případů znamenalo to,že s např. černou by se nedělalo vůbec nic ba naopak pod vidinou velkých ůlovků by se stavy ještě více zvedly.Pochopte právo myslivosti není jen právo, ale především povinnost a ta by se myslím vytratila:-)A v dnešní době kdy se zakazují vesnické veřejné zabijačky čuníků ,můžem být jen rádi ,že zákon je takový jaký je .Může totiž být daleko hůř,takže za mne bych prosazoval současnou verzi,byt s některými věcmi v zákoně nesouhlasím.Jo a Radku kdo za tu neutěšenou situaci o které píšeš může?Já si odpovím sám ,z 90% myslivci.Jinak všechno dobré:-)

Autor: Josef Šůna | 21.02.2012 15:08
Já vidím kolegové problém úplně někde jinde, ne že by státní správa či úředníci pracovali bezchybně a měli kort vysoké IQ, to určitě ne. Jsou to lidé jako všichni ostatní. Legislativa je složitá, je to ale důsledek současného běžného právního vědomí téměř každého občana. Základem demokracie je "co není zakázáno je dovoleno". Nejsem úředník a nevolám po totalitě! Ale jak to bylo dřív jednoduché, "strana" řekla jak a diskusí moc nebylo. A ještě před tím za I. republiky, jak mě vyprávěla babička. Panští zorali pole, lidi pustili slepice, za týden zaseli, přišel adjunkt, pár jich zastřelil a pole bylo bez slepic. Lidičky je všechny hezky zavřely na své zahrady. Kdyby přišel adjunkt dnes a střelil ty slepky, tak přijde o flintu a slepice bude platit, přestože byly na cizím pozemku a zobaly cizí zrní. Právní vědomí je jinde a troufnu si říci, že každý vidí hlavně svojí pravdu. Jenom pro příklad, zákon o myslivosti jasně říká, hranice pole les je špatná, ale prosaďte to, kdo ustoupí ze svého pozemku majitel pole a nebo lesa. Spíš se do krve servou, možná až na výjimky. A to jsou ty chyby v každém zákoně. Náš člověk a nedejbože advokát je umí setsakramenstsky najít a využít. Samozřejmě jsou též skutečné a jasné chyby a nedokonalosti zákonů, ale to neřeším. Těch příkladů by bylo víc, al již jsem toho napsal moc. Současný platný zákon chyby má, ale česká myslivost, neříkám lidová, protože tento termín je hloupě a populisticky zprofanován, může podle něj dle mého názoru rozumě existovat. A to pro všechny zůčastněné strany. A na závěr, zodpovědnost za škody zvěří z provozovatele myslivosti nikdo nikdy nesejme, ať bude zákon jakýkoli. To je myslím naivní představa. Jsem mimo myslivce zemědělec, to by se mě to hojilo, kdyby to hradil stát.

Autor: kesl | 21.02.2012 13:52
Základním a nejdůležitějším problémem fungování našeho státu je jeho složitá legislativa na všech stupních. A na všech stupních nám slouží úředníci, kteří bohužel té legislativě beze zbytku nerozumí. Ať mi to svědomití prominou, ale prostě IQ státních úředníků a politiků zdaleka nedosahuje na výklad zákonů, vyhlášek, předpisů a nařízení. Nejsou to všichni, ale obávám se, že většina...Bohužel pro občany. L a L!

Autor: Radek Chadim | 20.02.2012 23:10
Změnit zákon o myslivosti určitě ano, protože stávající nefunguje tak, jak byl zamýšlen. Bohužel nefunguje proto, že stát není schopen ho dodržovat, natož dohlížet, zda-li ho dodržuje někdo další. Proto je situace taková jaká je. Hlavní viník je stát, který se snaží z toho všeho vybruslit tak, aby kdyby došlo na žaloby, nemusel sám nic platit. Moje stanovisko je takové, že zvěř je národní bohatství, tak by stát nejen že by měl skousnout nějaké ty škody na vlastním (a že vane vítr hlavně z lesů LČR je jasná věc), ale měl by i hradit škody způsobené zvěří, a to také z výše uvedeného důvodu, že hlavním viníkem nastalé neutěšené situace je nezřídkakdy on sám. A věřte, že situace leckde neutěšená je.

Autor: Jaroslav Tatalák | 20.02.2012 22:29
Ani bych se tomu nedivil. Jako úspěšný likvidátor neprosperujících nemocnic v kraji(po privatizaci prosperujících), co by nový ministr krátce ve funkci začal rozdávat svým patolízalům nové pašalíky - herec Vydra a jeho koně - hned se našly milionky na nesmyslný výzkum a léčení kopyt koní?Jaksi pozapoměl,že tam má ustájeny i svoje hemelky.Dotace na udržování aspoň travnatých ploch místo rolí jsou kráceny ,ale na takové kraviny se peníze najdou.Je znám svým přímým tahem a rychlým řešením,aby se zavděčil svým "horním",tak abychom se v brzké době nedivili.

Autor: Radek Chadim | 20.02.2012 22:28
Vytvářím novou diskuzi na toto téma přesouvám sem příspěvek z diskuze o Pytláctví.

Autor: Hans | 20.02.2012 20:45
Co říkáte na tento článek: http://aktualne.centrum.cz/domaci/zivot-v-cesku/clanek.phtml?id=733916

Že by ještě pan Bendl stihl novelu zákona a snížil výměru? Myslím, že by mu to nebylo cizí.