Dnes je 27.09. 2021. Slunce výchází v a západá v  | Měsíc výchází v a západá v

Jednatel Kostečka



Vkládat příspěvky mohou pouze přihlášení uživatelé. Taky se mohlo stát, že Vám byl zamezen přístup pravděpodobně z důvodů porušení pravidel slušeného vyjadřování v příspěvcích. Přihlásit se....

Autor: Vít Pátek | 28.02.2012 13:21
Ono to o těch OMSech ve stanovách ČMMJ, o.s. právě úplně 100% jasně napsáno není. Ta tzv. "právní subjektivita" v nich nahrazuje v zákoně používané "jednající vlastním jménem". Proč to tam při tvorbě stanov ČMMJ nebylo napsáno opravdu úplně jasně, tzn. terminologií používanou ve sdružovacím zákoně, netuším. Může to pak vést ke zmatení pojmů v těchto diskusích. Jedna věc je organizační jednotka jednající vlastním jménem, resp. "s právní subjektivitou", což se ale vyvozuje jen ze stanov toho o.s., kterého je ta jednotka součástí. Druhá věc je samostatné o.s., zaregistrované MV (ministerstvem vnitra) - to ho zaregistruje jen když předloží k registraci vlastní stanovy (a jsou v souladu se zákonem). Tím druhým, tj. samostatně zaregistrovanými občanskými sdruženími, které by mohly mít své vlastní členy, OMSy opravdu nejsou - viz seznam vedený MV. Proto nemůže být občan s průkazkou ČMMJ jen členem některého z OMSů, ale jedině členem ČMMJ, o.s.

A samozřejmě, obvykle či nejčastěji, je vedle členství v ČMMJ o.s. také členem nějakého o.s. s názvem Myslivecké sdružení XY..., které s ČMMJ o.s. z pohledu sdružovacího zákona nikterak nesouvisí. V tom není žádný problém, každý může být členem libovolného počtu o.s., když ho to baví a ta o.s. ho za člena přijmou. To, že člen ČMMJ o.s. nejde na sněm OMS, kde je evidován, sám za sebe, ale členové MS XY, o.s., kteří jsou zároveň členy ČMMJ o.s., se jedním z nich (členem ČMMJ o.s.) nechávají na sněmu zastupovat, je obecně věc dohody těch dvou o.s. a vůle těch členů.

Autor: Fesoj | 28.02.2012 09:15
Ve Stanovách ČMMJ je jasně psáno, že OMSy jsou organizační jednotky ČMMJ s právní subjektivitou . to za prvé. Za druhé - MS byly nejnižším článkem mysl. organizace jen v dobách, kdy členství v jednotné organizaci bylo povinné. Dnes je každé MS samostatným obč. sdružením s právní subjektivitou a žádný přímý vztah k ČMMJ neexistuje ! Dle Stanov ČMMJ je sice možnost vytvářet zákl. organizace - ale tím nejsou myšlena myslivecká sdružení a já osobně žádnou takovou zákl. organizaci ČMMJ neznám /tím nechci říci, že neexistuje/. Za třetí - co se týče okresních sněmů, kde jsou voleni delegáti do Sboru zástupců, praxe je dodnes taková, že OMS zašle informaci o konání sněmu na jednotlivá MS, která tam vysílají své delegáty. Ale - a v Právní poradně Myslivosti to zaznělo - právo zúřastnit se okresního sněmu s hlasem rozhodujícím má každý místně příslušný člen ČMMJ, i když nevím, jak by se to zvládalo po stránce organizační.Copak členům, kteří nejsou zařazeni v MS, by mělo být toto právo odepřeno ?

Autor: Vít Pátek | 28.02.2012 02:27
Pane Bergmane, je mi líto, ale podle mě tu opakovaně tvrdíte minimálně 2 nepravdy.
1. "OMSy vždy byly a jsou samostatné". Nebyly a nejsou, jsou to organizační jednotky ČMMJ, o.s. Žádná taková o.s. na seznamu vedeném MV, kde jsou všechna o.s. (octnou se tam tak, že MV je, resp. jejich stanovy zaregistruje) nejsou. Doložit, že v seznamu něco není, bych bohužel mohl leda tak, že bych ho sem okopíroval celý, což technicky nejde... ale každý si je tam může zkusit vyhledat.
2. "Zákony ČR neznají stav, kdy by se na základě vlastních stanov o.s. vzniklého ze zák 83/90Sb. (nebo třeba i jiné formy subjektu, třeba podle Obch. zákoníku), se taková org. jednotka stala právnickou osobou." Znají, sice hodně stručně (organizační jednotky jednající svým jménem), ale to na podstatě nic nemění, viz platné znění zák. 83/1990 Sb., § 6, odst. 2, písm. e).

A proč s tím tady vůbec ještě otravuji: Jedině když členové jakékoli organizace, i ČMMJ, budou vědět, jaká zákonná i vnitřní "pravidla hry" pro ni a pro ně doopravdy platí, mají šanci si v ní dát do pořádku věci, které se jim na ní eventuálně nelíbí.
Je celkem jasné, pro koho je užitečné šíření dezinformace, že všichni, co máme onu průkazku člena ČMMJ, nejsme členy ČMMJ, o.s., tudíž že nám nic není do jejího majetku a koneckonců ani do toho, co dělá.

Autor: Matěj Fous | 27.02.2012 19:19
Zajímá mě toto jak je podle práva.Jsem vlastník a zároveň uživatel většího honebního pozemku který je ohraničen že není mýlka, pracuji na něm a mám sebou psa který je na volno ale můj pozemek neopouští.Je to nějaký přestupek?

Autor: Pupek | 27.02.2012 17:11
LZ,existují i honitby v těsné blízkosti velkých měst a tam je situace naprosto katastrofální.Nejen domácí,ale hlavně lide z města dojíždí autem do revíru,vypustí psa zapálí cigáro a venčí se. Co pes dělá,kde běhá je absolutně nezajímá hlavně když se proběhne a nemusí po něm uklízet ovínka. U nás ročně nejdeme pod 15ks stržené nebo uštvané srnčí zvěře a to jen co najdeme nebo je nám nahlášeno.Párkrát se mě podařilo psa chytnout a na řemenu od flinty dotáhnou až do auta.Odvezu ho do útulku kde je za poplatek vydán zpět majiteli(než se ním hádat a někde ho předvolávat atd.je jednoduší a rychlejší když si poplatí v útulku)ale takto nelze postupovat do nekonečna,jednou mě taky může nějakej pěkně rafnout:o) Není problém vracet se dopoledne z lesa a na polní cestě stojí 20aut a o kus dál na louce si parta lidí pořádá závody zvané Coursing nebo tak nějak.Hafani pobíhají všude,postavené stany a pohoda.Na otázku s kým to máte domluvené mlčí a nebo že jim nějakej strejda pronajal louku na konání závodu,ale ten tu není:o)Ráno dojdeš na pole tam maj frajeři nataženou barvu,kolem 5děvčat s pejsky a trénují...pak si prošmejdí pár remízků a může se jet domů.Pejsek vyběhanej,spokojenej zajíčka či srnečku si prohnal,ale nic jím neudělal tak vo co těm myslivcům,vrahounům vlastně jde? Tak jim vše v klidu vysvětlím,popovídám vo co de,někdy to zabere většinou bohužel ne a když to takhle vysvětluješ skoro každý den už to unavuje.Proto jsem moc rád pokud někdo udělá osvětu v mediích,třeba jako pan Kostečka.

Autor: Radek Chadim | 27.02.2012 16:08
K rozhovoru v rozhlase lze říci jen to, že zatímco má oblíbená redaktorka Lucie Výborná byla naprosto mimo mísu a míchala hrušky s kadlátkama, tak pan jednatel Kostečka udělal myslivcům poměrně slušnou reklamu a agitaci bez větších blábolů. Jen kdyby takových agitaček bylo více, aby se lid dozvěděl, že myslivost není žádná sranda :-D.

Autor: Radek Chadim | 27.02.2012 15:31
Už jste někdo viděl psa "pod 100 procentním vlivem" majitele, když je puštěný na volno. Já teda ne. Takže obecně lze pod vlivem jistě chápat jako na vodítku.
Bohužel dnešní zákon nedává myslivci mnohdy jinou možnost než držet hubu. Před dvěma lety jsem šel na čekanou, 50 m od auta jsem potkal chlápka s malým klukem, o dalších 50 m vidím, jak jejich kříženec jezevčíka honí zajíce a oni na to čumí. Tak jsem zařval na psa, ten přiběhl ke mně, odvedl jsem ho k majiteli. Když jsem psa předal a řekl, ať si ho uváže a šel čekat, tak po 15 minutách pes zase trajdal po poli. Před dvěma léty u nás bydlela chalupářka, co měla dva vlkodavy, několikrát jsem na čekané viděl, jak je venčí - vyleze na kopec a vypustí je. Pro takového velkého psa 300 metrů žádná míra a srnčí nebo malé děcko stejný cíl. Tak jsem vždycky rychle slezl a šel k ní, ti psi byli na řemeni tak rychle jako je chcací zastávka na území chřestýšů a spolu s majitelkou mazali do dědiny. Každý rok potkám více než 10 potulujících se psů po honitbě, většinou ale stačí, když je myslivec vidět a hned je situace vyřešena, protože majitelé jsou si vědomi, že dělají něco méně zákonného, ale přesto prostě nemají tu snahu :-). Dnes by měl mít možnost řešit situaci ohledně psů každý myslivec a né jen stráž, ale vždy nejprve několikrát domluvou, protože každému pes občas uteče, to se prostě stává. Až pak se snažit o jiná řešení (odchyt psa, pokutování majitele) a střelbu nechat až jako poslední řešení po ohlášení obecnímu nebo jinému správnímu úřadu (a prvně samozřejmě zastřelit majitele :-), protože pes za to většinou nemůže). Situace s hafanama je dnes opravdu vážná a myslivec je všem jen pro srandu a nadávky.

Autor: Roman Trojka | 27.02.2012 12:43
Pravděpodobně to vidíme podobně, ale nějak jsme se nepochopili:-) (k zastřelení, jsem reagoval zbytečně) Reagoval jsem hlavně na ten pojem LUP a Lovecké plemeno.. LUP je pes po splnění lovecké upotřebitelnosti a né po "uředním zařazení do stanoveného počtu psů pro danou honitbu. LUP je kvalifikace. Vidím to asi tak, je jedno jestli je LUP, nebo "jen" lovecké plemeno, nebo vořech, chovat by se měl jeho majitel zodpovědně jestli je členem dané honitby, nebo jen návštěvník... Taktéž by jsme měli k lidem co potkáme v lese se psy postupovat spíše slušně a formou rozpravy zmůžeme víc, než vyhrůžkami. Osobně mám averzi na takové to majetnické,až arogantní chování myslivců, kteří mají sice pronajatou honitbu pro výkon práva myslivosti, ale ve většině případů jim tam nepatří ani metr a chovají se jako, kdyby byli něco víc než jiný návštěvník lesa.. To je dle mého největší problém náhledu veřejnosti na nás myslivce. To píšu všeobecně, né na Vás:-) Hezký den přeji.

Autor: Pavel Černý | 27.02.2012 12:10
Ještě je třeba připomenout § 9:
(1) Je zakázáno plašit zvěř jakýmkoliv způsobem, s výjimkou opatření k zabránění škodám působeným zvěří a dovolených způsobů lovu. ....
a § 10:
(1) Je zakázáno vlastníkům domácích zvířat, včetně zvířat ze zájmových chovů a zvířat z farmových chovů zvěře, nechat je volně pobíhat v honitbě mimo vliv svého majitele nebo vedoucího.

Pes je tady také zvíře v zájmovém chovu a žádná výjimka pro levecká plemena se v zákoně nenalézá.
Tedy trochu jsme se od toho Kostečky vzdálili. S těmi psy na vodítku pravdu samozřejmě neměl, ale nemají pravdu ani nemyslivci se psy loveckých plemen, kteří si myslí, že se jejich volně pobíhajícím pejskům nemůže nic stát a že tudíž zákon neporušují. Tady je třeba připomenout mediálně propíranou kauzu zastřelení rhodéského ridgebacka myslivcem, který nebyl stráží ani hospodářem. Rozsudek soudu: řádově stejná (v desítkách tisíc) pokuta myslivci za neoprávněné zastřelení a majiteli psa za neoprávněné volné pobíhání.

Autor: M.Bergman | 27.02.2012 11:57
Kolega R.Trojka, máte pravdu s limitními disciplinami, ale můj příspěvek směřoval k nemyslivcům a proto jsem se jej snažil zjednodušit. Pokud se týká výcviku psa v honitbě, pak mám za to že jako zkušený kynolog víte, že v praxi je uživatel honitby vždy předem seznamován s tím, že v jeho honitbě bude probíhat výcvik psa a předem s tím musí souhlasit, čím také na sebe bere povinnost o tom členy informovat. Střílení po psech je věc jiná a nepředpokládám že myslivecký hospodář nebo myslivecká stráž neví, že zákon zakazuje usmrtit v honitbě lovecké plemeno.
Pokud mi v honitbě třeba i myslivec z jiné honitby který se k nám přijel s turistickými úmysly bude svého psa (třeba s všestrannými zkouškami) pouštět na volno v nepřehledném terénu 300m od sebe, pak ho bez pardonu pošlu do správního řízení. Pokud mu pes půjde na volno na viděnou, všímat si jej nebudu. M.B.

Autor: Roman Trojka | 27.02.2012 11:30
No a navíc, pane Bergman, pokud bych se držel Vašeho pohledu na věc, tak uvedu příklad: cvičím mladého psa loveckého plemene, se kterým jsem v honitbě, přičemž ten sleduje stopu zvěře (což by měla být jeho dobrá lovecká vlastnost) a je již ve vzdálenosti větší než 200 m ode mě. Druhý kolega myslivec psa zastřelí. Dle Vašeho výkladu oprávněně - nemá zkoušky (teprve se na ně připravoval), tudíž není LUP a tím tedy nemůže být ještě ani zapsán v seznamu lov.upotř.psů požadovaných pro danou honitbu.

Troufám si říct, že právě tímto výkladem zákona dochází k oněm excesům a sporům s "laickou" veřejností.

Autor: Roman Trojka | 27.02.2012 11:05
Podle § 14 zmíněného zákona smí myslivecká stráž (kromě jiného) "usmrcovat v honitbě toulavé psy, kteří mimo vliv svého vedoucího ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení pronásledují zvěř; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení. Toto oprávnění se nevztahuje na psy ovčáckých a loveckých plemen, na psy slepecké, zdravotnické. Zákon nehovoří o psech LOVECKY UPOTŘEBITELNÝCH, ale o psech loveckých plemen! Taktéž není pravdou, že LUP-em se stává pes po složení zkoušek lovecké upotřebitelnosti v některé z cen, ale pes který absolvuje limitní disciplíny na daných zkouškách. To jen pro upřesnění.

Autor: M.Bergman | 27.02.2012 10:49
Pozor - častý omyl "civilů", se kterým se setkávám je, že jejich pes je lovecký a proto jej v honitbě mohou venčit volně a bez omezení.
Proto bych rád nemyslivce, kteří navštěvují tento web upozornil, že pes loveckého plemena se stává lovecky upotřebitelným psem (LUP) až při současném splnění dvojí podmínky, a to :

1) úřední absolvování zkoušek lovecké upotřebitelnosti nejméně ve III.ceně (PZ,LZ,VP,VSZ,BZ a další ze zkoušek upotřebitelnosti)

2) úřední zařazení do honitby jež má zákonem stanovené minimální počty LUP s příslušnou kvalifikací

Pro ostatní psy byť i loveckých plemen, včetně psů se zkouškami z upotřebitelnosti ale v honitbě nezařazených (!), platí bez rozdílu zákonná omezení pohybu psů v honitbách.
M.B.

Autor: jajda | 26.02.2012 22:24
Pane Ulmone:
Můj pes chodí bez náhuku a v honitbě na volno. Je totiž lovecký. V příspěvku jsem jenom Miloslavu Hanzlovi napsal citaci zákona o myslivosti. Samozřejmě volně pobíhajíci psi bez vlivu pána v honitbě mě taky štve. Ale to si myslím je na dlouhou diskuzi, což by odbočilo od tématu, které je názor na jednatele Kostečku.

Autor: rici czech | 26.02.2012 21:22
Bavili jsme se pouze o tom neštastném mediálním vyjádření které bylo poněkud matoucí:-) Jináč já ve sporu s nikým nejsem ,maximálně s manželkou:-)))

Autor: Jan Ulmon, Bc. | 26.02.2012 21:18
Tohle podepisuji. Nejsme snad ale ve sporu v diskusi o problémových páníčcích a jejich miláčcích/ mohou být i myslivci/. Pak proto prevence a v případě problému zákon. Snad si již rozumíme :-)

Autor: rici czech | 26.02.2012 21:10
Pokud v honitbě potkám člověka se psem, který se motá kolem vůdce v okruhu několika metrů určitě ho nebudu peskovat, maximálně ho upozorním na kladené srnčata popřípadě jinou zvěř.ALE, aby někdo v médiích lidem tvrdil,že musí mít psa na vodítku hned za prvním barákem tak to je na mne moc.To je právě ta situace kdy několik myslivců se chytne tohoto tvrzení a dělá špatné jméno celé myslivecké organizaci tím ,že každého "civila" seřve na tři doby i když není důvod.A pane Ulmone se psy s loveckými psy se bavím dost dlouhou dobu na to, abych přišel na to ,že kolikrát více škody v revíru udělá lovecký pes nezodpovědného myslivce než občasného civilního špacírka.:-)Dokladem toho jsou i příměstské části velkých měst kde obvykle koncentrace drobná zvěře je větší a koncentrace venčících psů několikanásobně větší.

Autor: Jan Ulmon, Bc. | 26.02.2012 20:54
rici czech : Zákon v jednou slovním spojení definuje obrovské množství prakticky možných situací. Zákon má pouze "upřesňovat, definovat" etický a morální normativ, v tomto případě skutečnost, že s pejskem mimo svůj pozemek chodím tak, abych v co maximální možné míře eliminoval možné způsobení jakékoliv škody druhému. Pojem vymknutí vlivu vůdce je tak strašně obecný... P. Kostečka ví velmi dobře, z praktických zkušeností, o čem hovoří... Tím se ho nezastávám :-) Samozřejmě že vycvičený lovecký pes s potřebnými zkouškami při své práce může /a musí/ být bez vodítka a náhubku, netřeba snad rozebírat činnost slídiče, honiče apod.. Ale o tom snad naše diskuse není :-)

Jinak přesně o tom samém, pouze v jiné oblasti, hovoří i p. Bergman - citace zákona, jeho výklad a následná realizace. Koukněte na § 10 Stanov ČMMJ odst. 2, kde je jasně uvedeno, že OMSy jsou pouze organizačními jednotkami ČMMJ s vlastní právní subjektivitou a odst. 3, kde je dále konstatováno, že pro OMSy neplatí zásady hospodaření s majetkem ČMMJ. Vše podstatné zde skutečně bylo řečeno a právní výklady jsou mnohoznačné :-)))
Pojďme diskutovat o něčem hmatatelnějším....." Tati, prdí hadi?"

Autor: rici czech | 26.02.2012 20:37
Kolego Bergmane já bych jen doplnil ,že pověření např. zkoušky o 1LL mají v dnešní době i jiné organizace.Jinak souhlasím s tím že ČMMJ nemá už opravdu žádný vliv na provozování praktické myslivosti, to už jsem někde zmínil,jestli je to dobře či špatně at si každý zodpoví sám.Důležité je ,aby s co největším ůsilím bojovala za zachování myslivosti jako celku a né na lovectví,které popsal kolega Bergman neb to se stává stále více populárnější.Jinak nic ve zlém:-)

Autor: M.Bergman | 26.02.2012 20:20
Už se do této diskuze nechci dále zapojovat, protože bych se musel stále opakovat a to nedává smysl. To, že někdo staví stanovy nad zákony je jeho věc, to že v průkazkách stojí napsáno ČMMJ také nic neosvětluje, neboť oficielní jméno každého OMSu je "Okresní myslivecký spolek ČMMJ v ......".

Pro Ríšu Čecha - OMSy vždy byly a jsou samostatné, takže jakési osamostatnění nebylo nikdy na pořadu dne. Ostatně v rámci myslivosti v ČR ani OMSy ani centrála ČMMJ nemá na výkon myslivosti žádný praktický vliv s výjimkou jediné věci a to, že se na základě pověření od MZeČR organizují pod hlavičkou ČMMJ školení a zkoušky pro získání zákonem nařízené kvalifikace (1LL, Hosp. zk., zkoušky z výkonu u psů). Toto však může prakticky MZe kdykoliv delegovat komukoliv jinému. A stejně to všechno dělají OMSy samy a na svůj účet. A OMSy pak na základě pověření StSM dělají ještě chovatelské přehlídky. Veškerá ostatní činnost (pokud nějaká je) se už stává pouze místním folklórem. ČMMJ jako celek může a má mít pouze jeden hlavní a nezaměnitelný úkol, a to : "Ovlivňovat stav a vývoj legislativy týkající se průřezově komplexu myslivecké činnosti v tomto státu". A bohužel, jelikož to osobně nikomu z volených funkcionářů nic jiného než mravenčí práci a problémy nepřináší, tak na to zvesela kašlou a přednostně se starají o zřejmě výnosnější a adresnější cíle. Pokud se tento stav do budoucna neotočí (a je jedno kým), pak naši nástupci už plynule přejdou ze zanikající myslivosti na to pravé konkurenční lovectví, ať už se jim to bude či nebude líbit. M.B.

Autor: rici czech | 26.02.2012 20:16
Bc.Jan Ulmon .Nějak jsem nepochopil Váš příspěvek:-) My se bavíme o tom co říká zákon.A ten říká,že pes se nesmí vymknout z vlivu vůdce.Tudíž nemyslivec může jít s psíkem na volno pokud je ovladatelný a ,pokud to ovšem městská či obecní vyhláška na pozemcích obce či města nezakazuje.

Autor: Jan Ulmon, Bc. | 26.02.2012 20:05
Jajdo, rici czech : až Váš pejsek, byť pod vlivem Vaším či jiného vedoucího, někoho kousne, protože ho nebudete mít na vodítku s náhubkem, a kousknutý či někdo z jeho rodiny bude chytrý a bude mít za sebou chytré advokáty, VLIV Vám nepomůže.....Když Vám někdo vypáčí dveře do domu a dům vykrade, překoná násilím překážku... A pojišťovna Vám oznámí, že protože nebylo uzamčeno, neplníte pojistné podmínky.....

Autor: Miloslav Hanzal | 26.02.2012 19:58
Jasně. A jeden z vrcholných představitelů myslivců by měl mít zákon o myslivosti v malíku, obzvlášť když v rádiu citoval jaké školy vystudoval...
M.H.

Autor: jajda | 26.02.2012 19:46
zákon o myslivosti č.449/2001 v § 10:
Povinnosti vlastníků domácích a hospodářských zvířat a vlastníků pozemků
(1) Je zakázáno vlastníkům domácích zvířat, včetně zvířat ze zájmových chovů a zvířat z farmových chovů zvěře, nechat je volně pobíhat v honitbě mimo vliv svého majitele nebo vedoucího.
O žádné povinnosti o vodítku ani čárka!

Autor: rici czech | 26.02.2012 19:36
Miloslav:Dle mne mate veřejnost.V zákoně je jasně řečeno:Vymnkne z vlivu vůdce,o vodítku či náhubku ani zmínka:-)Pro pány Bergmana,a Černého :v mé členské legitimaci stojí Členský průkaz Českomoravské myslivecké jednoty ,tudíž žádného Omsu.A propo proč se tedy pane Bergmane náš společný OMS neosamostatnil,jak bylo zamýšleno?

Autor: Miloslav Hanzal | 26.02.2012 19:27
Tak se nám ten pan Kostečka trošku "zvrhnul" v debatu o členství a majetku... Já jsem v pondělí část té relace na Radiožurnálu poslouchal a zaujalo mně tam jeho tvrzení o pejskařích. že pokud se pes při venčení ocitne za posledním barákem, tedy v extravilánu, musí být na vodítku. Podle mně je to blbost, pokud je navolno a "pod vlivem" vůdce může si běhat jak chce? Na vysvětlenou - nejsem držitelem žádného psa, ani členem žádného spolku na ochranu zvířat. Jen bych rád věděl, jestli Kostečka měl pravdu nebo mate veřejnost. M.H.

Autor: Petr Toman | 26.02.2012 19:07
nějak té debatě dole nerozumím...zde stanovy ČMMJ o.s.

http://cmmj.cz/Charakteristika-organizace/Stanovy-CMMJ--o-s-.aspx


když si tedy přečtu paragrafy 3,4,5 a pak třeba 10...pokud tedy rozumím česky, tak pak je přece jasné kdo je a za jakých podmínek členem ČMMJ a jakým způsobem je pak ještě navíc evidován v jednotlivých OMS či klubech

Majetek jako takový neřeším, jelikož pokud dojde někdy k likvidaci ČMMJ jako takové, tak ta žádný majetek mít nebude, maximálně dluhy... rozdělení pak dle §19/3

A ještě poslední poznámka, každý člen ČMMJ je automaticky pojištěn u Halali dle požadavku zákona o myslivosti, takže pokud bychom nebyli členy ČMMJ tak nemůžeme být pojištěni..paragraf 5 odstavec 4

Autor: M.Bergman | 26.02.2012 15:50
A ještě jednu důležitou poznámku, kterou jsem zapoměl v příspěvku uvést je, že jakékoliv "Stanovy" pouze upravují vnitřní vztahy svého subjektu a žádné jejich ustanovení n e s m í býti v rozporu se zákonem - v tom případě by takové stanovy byly neplatné. M.B.

Autor: M.Bergman | 26.02.2012 15:26
Je nadbytečné, abychom zde rozvíjeli řadu různých teorií, neboť jak jsem již poznamenal, výklad zákona může dát jen nezávislý soud. Proto aby takováto judikatura vznikla musel by kdokoliv podat k soudu určovací žalobu. Ale byla by to jen judikatura a na další žalobu by jiný soud mohl úspěšně vyplodit úplně opačný závěr, neboť v našem právním řádu není na rozdíl od anglosaského práva judikatura pro celý soudní systém závazná.

Jenom poznámku k OMSům co by organizačním jednotkám ČMMJ. Zákony ČR neznají stav, kdy by se na základě vlastních stanov o.s. vzniklého ze zák 83/90Sb. (nebo třeba i jiné formy subjektu, třeba podle Obch. zákoníku), se taková org. jednotka stala právnickou osobou. V souladu se zákony této země se to sice může stát, ale jen přesně opačným způsobem. T.j. subjekt se napřed stane práv. osobou (např. o.s., nebo s.r.o. nebo a.s. ... atd.) a pak se na základě nějaké smlouvy nebo stanov takovou org. jednotkou stát může. To však neznamená, že by takový subjekt mohl na základě toho, že je org. jednotkou vystupovat jako právnická osoba a zavazovat se v právních vztazích. Proto vždy pokud vystupuje vůči kterékoliv jiné právnické osobě samostatně s plnou právní subjektivitou, musí vystupovat jako právnická osoba vzniklá na základě z á k o n a.

Vždyť i řada velkých obchodních korporací má své org. jednotky (s.r.o., a.s.) jejichž zaměstnanci nejsou a ani nemohou být zároveň nebo výlučně zaměstnanci své korporace ale ve svých vztazích jsou vždy jen v zaměstnaneckém vztahu k tomu, kdo je přijal.

A stejné to je i v rámci ČMMJ s OMSy. Omsy jsou samostatnými právnickými osobami s vlastní právní subjektivitou a to, že si je ve stanovách ČMMJ popisuje jako své org. jednotky je jen a pouze vnitřní záležitostí ČMMJ. Proto jsem přesvědčen, že platí to, co jsem ve svém předchozím příspěvku popsal. Pokud má někdo jiný pocit, já mu jej vyvracet ani potvrzovat nebudu. M.B.

Autor: Vít Pátek | 26.02.2012 15:14
Nejprve se omlouvám za nesprávnou informaci v tom příkladu nakládání s majetkem, budova v Jungmannově 25 skutečně není přímo majetkem ČMMJ, o.s., je v majetku Halali všeobecná pojišťovna a.s., jejímiž akcionáři jsou pouze ČMMJ o.s. a Interlov Praha, s.r.o. a ten Interlov Praha má jediného společníka ČMMJ o.s.
Takže správný příklad by byly třeba akcie Halali nebo podíl v Interlovu. Ale o příklad nakládání s majetkem tolik nešlo.

Šlo primárně o členství a prosím jak pana Bergmana, tak už i pana Černého, ať dokážou, že nemám pravdu a dají sem odkaz do stanov ČMMJ o.s., odkud by se dalo vyvodit, že nejsme členové ČMMJ o.s., ale pouze OMSu, který navíc dle p. Bergmana má být samostatně existujícím o.s. Opět prosím na odkaz, kde jsou taková o.s. k nalezení v seznamu občanských sdružení vedeném MV (podle mě tam taková nejsou) eventuálně o odkaz na jejich případné vlastní stanovy, zaregistrované MV (opět podle mě nejsou, protože OMS nejsou samostatně zaregistrované o.s.). Když ty odkazy zde neuvedou, dovoluji si dále trvat na svém - kdo má průkazku ČMMJ o.s. a řádně zaplacené příspěvky, je členem ČMMJ o.s. a zároveň i jeho organizační jednotky, u které je evidován. U které organizační jednotky je evidován pan Vl. Broukal, nevím.

Jinak v tom, jak je to s majetkem a nakládáním s ním se tu asi víceméně shodujeme (není přímo členů, ale o.s. jako právnické osoby, případně jejích organizačních složek, které dle stanov mohou vystupovat vlastním jménem a nabývat majetek, členové jak ČMMJ, tak OMS rozhodují, byť nepřímo pomocí volených zástupců, o nakládání s příslušným majetkem, jak to celé funguje, si definují stanovami). Jen poznamenám k rozdělení majetku Interlovu, že není důležité, co bylo "široce podporováno", ale co rozhodly orgány, které jsme si, byť hodně nepřímo, zvolili. Když se nám nakládání s majetkem nelíbí, nezbývá než převolit při nejbližší příležitosti zástupce na všech úrovních za takové, kteří následně změní stanovy tak, jak bychom si představovali.

Autor: Pavel Černý | 26.02.2012 14:23
K této debatě musím konstatovat, že pravda je, bohužel, na straně M. Bergmana. Řekl bych, že záležitost je promyšleně a účelově zapeklitá. Nejsem právník a ani takový znalec, abych si troufl na obšírný výklad a podepsal se pod něj. Ale uvedu jen několik holých skutečností. Za prvé uvedu na pravou míru vlastnictví budovy Jungmannova 25 - ta je v majetku Halali a.s., nikoliv ČMMJ. ČMMJ je jedním z akcionářů Halali. Během likvidace Interlovu byla skutečně dosti široce podporována myšlenka rozdělení alespoň části finančních prostředků mezi OMSy podle počtu členů. Ing. Kraus na SZ vysvětlil, že to by bylo možné pouze na základě darovacích smluv s ČMMJ o. s. a to s vysokým daňovým zatížením - tedy žádné dělení majetku ČMMJ (o.s.) mezi OMSy, byť v souladu se závěry SZ, není možné. A na závěr ještě jedna holá skutečnost. Vláďa Broukal je z našeho okresu. Kam má paměť sahá, nikdy nebyl členem našeho OMSu, ale vždy ČMMJ Praha o.s. Proč asi?

Autor: Vít Pátek | 26.02.2012 02:32
Promiňte, pane Bergmane, ale máte chybu hned na začátku: OMS nejsou samostatně registrovaná občanská sdružení. Jsou to organizační jednotky ČMMJ, o.s., jednající svým jménem (tak se to nazývá v zákoně, ve stanovách je uvedeno "s právní subjektivitou", což není pojem používaný přímo v zákoně; každopádně v seznamu občanských sdružení vedeném ministerstvem vnitra žádný OMS jako samostatné o.s. nenajdete).

Navíc členství v tom či onom občanském sdružení a jeho organizační jednotce a majetek o.s. a jeho organizačních jednotek jednajících svým jménem (případně ještě vypořádání toho majetku při eventuálním zániku o.s.) jsou dvě různé věci.

Členství:
Rozhodující je, co říkají stanovy O ČLENSTVÍ, a tam je to, myslím, celkem jasné - každý jsme podle jejích stanov jednoznačně členem ČMMJ, o.s. Členem "svého" OMSu jako organizační jednotky jsme přitom taky (ve stanovách ČMMJ, které jsme se vstupem zavázali respektovat, je specifikován vznik členství v OMSu či klubu, který dotyčného eviduje). Tím, že má navíc OMS "právní subjektivitu", resp. jedná samostatně svým jménem, tj. má i vlastní majetek, podle mě žádný problém stran členství nevzniká.

Majetek:
K majetku mají PŘÍMÝ vztah vždy jen jednotlivá občanská sdružení, případně i organizační jednotky jednající svým jménem (a nabývající vlastní majetek), nikoli jejich členové - ti pouze podle "pravidel hry", zapsaných ve stanovách, rozhodují, jak s tím majetkem příslušné o.s. či organizační jednotka nakládá. (Což se dá považovat za vztah svého druhu, říkejme třeba "nepřímý" - členům by na majetku jejich o.s. i organizační jednotky mělo záležet a měli by se rozhodování o něm účastnit. Výrok "vše patří všem" ale tento druh vztahu opravdu nepopisuje dobře.)
Jako členové ČMMJ, o.s. rozhodujeme tím jeho složitým nepřímým zastupitelským systémem jen o jeho majetku, jako členové OMSu rozhodujeme poněkud příměji zase jen o majetku OMSu.
Protože stanovy ČMMJ oddělují majetek o.s. a majetek jeho samostatně jednajících organizačních jednotek, s výjimkou případů, kdy se to explicite dohodlo nějakými smlouvami mezi ČMMJ a OMSy, nemá OMS coby právní subjekt žádný přímý vztah k majetku ČMMJ (a ani naopak). Tj. například nějaké automatické dělení likvidačního zůstatku nějaké části majetku ČMMJ mezi OMSy, aniž by to bylo předem upraveno stanovami či smlouvou nebo smlouvami, skutečně nemůže nastat.
Vypořádání majetku při eventuálním zániku celého o.s. se řídí stanovami a rozhodnutími orgánů o.s., které k tomu stanovy opravňují (tj. skutečně by nedošlo k nějakému automatickému rozdělení mezi členy ani mezi OMSy, nicméně by se to vypořádání řídilo vůlí členů, vyjádřenou stanovami a rozhodnutími těch orgánů, které si členové zvolili).

Ohledně členského příspěvku: Stanovy jasně říkají, že se platí najednou a dělí se mezi ČMMJ a OMS, že se fyzicky platí OMSu a že rozhodnutí o výši a dělení se děje v ČMMJ, konkrétně ve sboru zástupců (s výjimkou extra příspěvku pro klub stanoveného tím klubem - u těch, kdo jsou evidováni v organizačních jednotkách ČMMJ zvaných "klub"...).

Autor: Ron Gordon | 25.02.2012 21:19
Pane Bergman, jsem z toho trochu "jelen" - řídíme se stanovami ČMMJ, ale jeho členy nejsme. Kdo, tedy je členem ČMMJ o.s. ? Jinak stanovy ČMMJ:
3 Právní postavení, majetek a hospodaření
Příslušné orgány jednají jménem ČMMJ a mohou nabývat práv, zavazovat se a jednat v souladu s těmito stanovami. OMS jsou samostatnými právními subjekty a mohou nabývat práv, zavazovat se a jednat v souladu s těmito stanovami svým jménem, jménem ČMMJ mohou jednat jen na základě pověření myslivecké rady ČMMJ.
Majetek ČMMJ je vlastnictvím ČMMJ jako celku.
Jakého tedy celku ? Co nebo kdo je obmyšlen jako celek ?

§ 19
Zánik ČMMJ

O zániku ČMMJ rozhoduje sbor zástupců ČMMJ, a to po předchozím souhlasu dvou třetin okresních sněmů a členských schůzí klubů.
Současně sbor zástupců ČMMJ schvaluje likvidační směrnici a jmenuje likvidátora, stanoví jeho odměnu a určí lhůtu likvidace.
Likvidátor provede likvidaci přiměřeně podle ustanovení obchodního zákoníku. Majetkoprávní uspořádání mezi OMS se provede podle poměru jimi evidovaných členů ke dni 31.12. roku předcházejícího likvidaci.
K další existenci OMS a klubů je nutné, aby požádaly Ministerstvo vnitra ČR o vlastní registraci jako nová občanská sdružení.

Autor: M.Bergman | 25.02.2012 14:09
Každý OMS ČMMJ je o.s. s právní subjektivitou, takže majetek jednoho OMS a majetek jiného OMS a majetek ČMMJ o.s.jsou zcela na sobě nezávislé majetky a vzhledem k právní subjektivitě také právní vztahy mezi OMSY navzájem a ČMMJ o.s. budou pak ze zákona vztahy nezávislých subjektů.
Teorie, že ČMMJ je jedna velká rodina členů a vše patří všem dohromady vzala za svě před dvěma roky při řešení majetku po likvidovaném Interlovu. Tehdy se OMSy začaly zajímat o to, že likvidační zůstatek ze společného majetku by se měl dělit podle počtu členů mezi jednotlivé OMSy.Právníci ČMMJ však tehdy vystoupili s tím, že se dělit nic nemůže proto, že ze zákona žádný majetek ČMMJ o.s. nemůže být majetkeem členů ČMMJ a potažmo pak OMSů, neboť každý zvlášť má vlastní právní subjektivitu. Tam také padla teze (a jsem přesvědčen že ze zákona 83/1990 Sb. tomu tak je),že každé občanské sdružení (O.S.) je tvořeno svými členy,(jinak to o.s. nemůže existovat), má právní subjektivitu a jeho majetek slouží k podpoře činnosti svých členů. Pokud chce více O.s. vyvíjet činnost na podporu jednoho zájmu, mohou mezi sebou dle § 16 zák. 83/90 Sb. uzavírat "Smlouvy o součinnosti". Těmito smlouvami však nemůže vzniknout společné členství. Smlouvami se lze zavázat např. že několik o.s. bude svými prostředky podporovat činnost jednoho o.s. podle takové smlouvy. A právě v "součinnosti" je odpověď na to, jak přispívají členové jednotlivých OMSů na činost a majetek jiného o.s. - ČMMJ. (Stanoveným procentem odvodů z příspěvků člena placených OMSu). Kdybychom de Jure byli přímo členy ČMMJ, pak by to muselo být opačně, příspěvek by musel jít přímo na ČMMJ a od ČMMJ by byly dotovány OMSy.
Ze stanov ČMMJ přímo vyplývá, že :
1/majetek ČMMJ není majetkem OMS majetek OMS není majetkem ČMMJ a oba jsou samostatnými právními subjekty a část majetku ČMMJ vzniká z p o d í l u na příspěvcích členů, příčemž
2/členové ČMMJ podávají přihlášku u OMS a o přijetí člena rozhoduje Rada OMS.
Stanovy ČMMJ však pro OMSy nejsou právně zavazující, neboť mají své stanovy vlastní. Aby byly právně zavazující, pak by každý OMS musel být samostatným "členem ČMMJ", což by sice dle stanov ČMMJ být mohl ale není a ani pak by člen OMSu nemohl být automaticky členem ČMMJ.
Pro to, aby někdo rozhodl co v této věci platí, byl by nutný judikát soudu. Ale pochybuji, že by soud prohlásil, že přihláškou do jednoho o.s se občan stane a u t o m a t i c k y i členem dalších o.s. přičemž každé z o.s. je samostatným právním subjektem. Něco jiného je, přihlásí-li se občan v ě d o m ě a samostatně do více jakýchkoliv o.s. a každé o.s. mu o členství samostatně rozhodne a předá doklad, že je jejím členem a stanovy o.s.
M.B.

Autor: Vít Pátek | 24.02.2012 22:35
Pane Bergmane, můžete mi, prosím, dát odkaz do stanov ČMMJ na něco, z čeho by plynulo to, co tvrdíte? Už jsem se s tím jednou potkal na starém fóru, tam to tvrdil pan dr. Hanák. Ač ho velmi respektuji jako odborníka na zbraně a střelectví, musel jsem s ním v této záležitosti nesouhlasit stejně jako teď s Vámi. Podle mě ze stanov ČMMJ jasně plyne, že jsme všichni členy Českomoravské myslivecké jednoty, občanského sdružení, a ne jen OMSu. OMS je organizační jednotka ČMMJ, o.s. s právní subjektivitou a tvoří ji členové ČMMJ, o.s., kteří jsou u ní evidováni (to evidování členů je jeden z účelů, za kterými jsou tyto organizační jednotky vytvořeny). (Jiný výklad by byl možný snad jen v případě, že by ve stanovách ČMMJ pojem "člen" bez další specifikace znamenal něco jiného, než "člen ČMMJ" - což mi přijde jako značně divoká konstrukce.)
Jen ještě upozorňuji, že členství v o.s. je něco jiného než vztah jednotlivé osoby - člena toho o.s. - k jejímu majetku; ten žádný přímý není, majetek je právnické osoby - občanského sdružení a její členové jen rozhodují (různými přímými či nepřímými demokratickými mechanismy, které má to o.s. ve stanovách) o nakládání s ním. Platí jak o majetku ČMMJ, o.s., tak o majetku OMSu jako právního subjektu. (Neboli zjednodušeně řečeno majetek o.s. mohou a měli by členové o.s. považovat za "svůj", ale jen ve smyslu "všech dohromady" - tak, jak všichni dohromady tvoří dotyčné občanské sdružení - a ne každého zvlášť kousek.) Tedy v případě domu v Jungmannce - dům je vlastnictví ČMMJ, kdyby bylo v souladu se stanovami rozhodnuto o jeho prodeji, peníze za něj by byly zase majetkem ČMMJ...

Tím vším, prosím, nechci říci, že momentální stanovy ČMMJ a z nich vyplývající demokratické mechanismy považuji za optimální - zdaleka ne, uměl bych si představit při současných technických možnostech přinejmenším trochu méně té "nepřímosti" (= rozhodování přes několik stupňů volených delegátů kteří "ze svého středu" volí další delegáty). A je fakt, že v tak velké organizaci je velmi těžké její "pravidla hry" změnit zdola - nejde to jinak, než že se většina členů nějak dohodne (resp. nějaká velmi aktivní a silná osobnost či skupina je přesvědčí) a následně zvolí delegáty, kteří zvolí delegáty... kteří nakonec odhlasují změnu stanov.

Autor: milano | 24.02.2012 15:00
Přesně jak píše pan Bergman,kde si například myslíte, že by skončily peníze z domu v Jungmance, na který přispívalo x združení, kdyby se musel prodat ? Je toho více,co mne štve na ČMMJ, ale pokud se nezmění stanovy, je to mlácení prázdné slámy.Pořád členem jsem, ale skřípu zuby.Více než pan Kostečka, který se snad snaží také trochu pro myslivce, mě vadí náš předseda Palas. M.P.

Autor: M.Bergman | 24.02.2012 11:31
Posuzování Kostečky členy ČMMJ je podle mě trochu od věci. Není to volený funkcionář ale zaměstnanec sekretariátu ČMMJ. Vybral si jej předseda Palas a Kostečka by tak měl vykonávat činnosti podle jeho pokynů, resp. pokynů, na nichž se usnese Myslivecká rada. To znamená, že tito odpovídají členům za výsledky činnosti ČMMJ. Jak jsem ho měl možnost poznat, schopností má až moc, je tudíž schopen všeho a jen na předsedovi a radě záleží, zda pro ČMMJ.

Mimochodem - hodně (většina) myslivců se mylně domnívá, že jsou členy té ČMMJ, která má sídlo v Praze. Omyl - nejsou ! Každý z vás - nás, kdo má platnou průkazku ČMMJ je jen členem svého Okresního mysliveckého spolku podle místní příslušnosti. Takže v důsledku této skutečnosti je účinnost našich kritických hlasů, které jsou vedeny přímo vůči pražskému vedení ČMMJ stejná, asi jako vytí psů na měsíc.
A podle toho to pak takhle dopadá a nikdo si tam z kritiky zdola nic nedělá. M.B.

Autor: Karel Nusl | 24.02.2012 07:11
Mne se teda to vystoupení na Radiožurnálu moc líbilo a za to mu patří určitě pochvala, bylo to pěkné a myslím i srozumitelné, takto by to mělo vypadat. Zaznělo tam dost argumentů, které můžou využívat i ostatní myslivci pro komunikaci s nemysliveckou veřejností. Samozřejmě nějaké mouchy se najdou vždy, ale v tomto případě to byly spíš mušky. Slyšel jsem na to dost příznivých ohlasů.

Autor: Harald Altmann | 24.02.2012 01:09
Tak si tak říkám Hansi, když myslíte, že bych to jako měl posuzovat, tak si myslím, že aby to snad, určitě dobře, posoudil někdo jinej. :-))))

Autor: Hans | 23.02.2012 22:05
Po osobním setkání na pana Kostečku názor negativní nemám jako na člověka, který pro myslivost dělá hodně. Samozřejmě můžeme říci, že když někdo dělá hodně pro něco, tak to může dělat z osobního prospěchu, ale když je to prospěšné pro společnost, tak proč ne.
V těch článcích nevystupoval špatně a hájil zájmy myslivců. Jestli teda můžeme věřit novinářům. Kéž by jednota vystupovala ještě více intenzivněji při jednáních a přípravách nových zák. I přes slábnoucí členskou základnu je ČMMJ největším hráčem na hřišti.

Autor: Josef Hanzlík | 23.02.2012 21:38
No,já ten svůj názor neumím napsat,ale uměl bych ho nakreslit!

Autor: Tomáš Pilík | 23.02.2012 21:17
Jaký máte názor na jednatele ČMMJ Kostečku v návaznosti na jeho vystupování na veřejnosti, "propagaci" myslivosti a hlavně výroky, které od něj zazněly ve zde diskutovaných článcích?