Dnes je 27.09. 2021. Slunce výchází v a západá v  | Měsíc výchází v a západá v

Vyloučení z MS



Vkládat příspěvky mohou pouze přihlášení uživatelé. Taky se mohlo stát, že Vám byl zamezen přístup pravděpodobně z důvodů porušení pravidel slušeného vyjadřování v příspěvcích. Přihlásit se....

Autor: rici czech | 03.03.2012 21:44
:-)

Autor: Petr Toman | 03.03.2012 21:34
Richarde...oni asi počítali stejně jako ten "Kuře" prsty na rukou v té trilogii s Majxnerem....10,9,8,7,6 + 5 je jedenáct

Autor: Petr Toman | 03.03.2012 21:32
Matěji, ono to může být nejen 12 jak to ti právníci tvrdí, ale i 13 , 14 , 15 , 16...až 21 :-) všechno co je nad 10 je nadpoloviční většina. (bavím se o přirozených číslech, ...to pro matematické upřesnění , v matematice je označujeme N a množině o 21 prvcích)


jinak z tohoto odkazu si prosím přečti definici absolutní většiny...mluví se tam o té nadpolovině...

http://cs.wikipedia.org/wiki/Většina

Absolutní většina

Absolutní většina je nadpoloviční většina z přesně definovaného celkového počtu hlasů. Do celkového počtu hlasů se obvykle mimo hlasů pro a proti započítávají i hlasy neplatné a hlasy, které se zdržely hlasování. Stručně řečeno: Absolutní většinu má ten, kdo má více než polovinu hlasů, které mohly být odevzdány.

další citace z Wikipedia na téma "hlasování" ..a je jedno že se jedná o zastupitelstvo..

..Zastupitelstvo se může platně usnášet za přítomnosti nadpoloviční většiny všech členů a k platnému přijetí usnesení, rozhodnutí nebo volbě je též potřebná nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva, tedy nestačí pouze většina přítomných členů (zvolených, nastoupivších náhradníků), tedy nestačí pouze většina přítomných či hlasujících.

V našem kraji je to 33 z 65...tj 33/32 ne 34/31, máme to podobné jako středočeši

http://www.kr-stredocesky.cz/portal/samosprava/zastupitelstvo/zastupitelstvo-kraje.htm

Pokud by tedy platilo to co tvrdí ti Vaši právníci, pak ti garantuji, že by neplatilo skoro žádné usnesení víc jak poloviny zastupitelstev obcí u nás..ve většině je právě ta převaha jen to ho jednoho hlasu.. 3/2, 4/3...., nedokáži si představit, že v pětičleném zastupitelstvu by to muselo být podle té šílené konstrukce 4/1

A jinak..ne každý právník má vždy pravdu, k tomu jsi jistě ve svém životě už taky dospěl..

Nechci se tím dál pitvat, potvrdil mi to teď další právník, kterého jsem zaangažoval a taky se divil nad tou šílenou zaokrouhlovací konstrukcí. Petr

Autor: rici czech | 03.03.2012 20:57
Malý chlapeček se ptá matematika.Kolik je 5+5 matematik no přece 10.Poté potká fyzika ,kolik je 5+5,no přeci 10,0.Po chvíli potká právníka se stejnou otázkou ,kolik je 5+5 ,právník se krátce zamyslí a rychle odpoví "kolik by jsi potřeboval chlapečku aby to bylo?! No a tak to s tím právem u nás funguje:-)

Autor: Matěj Fous | 03.03.2012 20:47
A pak se pánové divme,že je v tomto státě takový bordel že si to může každý vysvětlovat jinak. Všiměte si, že jsem naznačoval tu svoji "natvrdlost" k tomu výpočtu 12 také a stejně jsem pořád duchem s Vámi, ale když ono je prý ten zásadní rozdíl mezi většinou hlasů a nadpoloviční většinou. Tak třeba zastupitelstva mají tu většinu a tam kde jsou 3 členi tak také si dají do stanov jen většinu,ale kdo má tu nadpoloviční tak kdo ví jak to vymyslí ti chytří...,možná by některý soud vymyslel i třetí variantu :-).A chápejte,že z Radka jsem si evidentě dělal srandu!

Autor: Petr Toman | 03.03.2012 19:32
Pánové, právě jsem měl rozhovor s právníkem z právního odboru kraje (momentálně je tam nejvýš) a ten mi potvrdil, že ta zaokrouhlovací konstrukce je naprostý nesmysl.

Právě z důvodu jasného určení té nadpoloviční většiny jsou veškerá zastupitelstva obcí,krajů, představenstva společností, komise a podobné hlasováním dotčené skupiny ustanovována v lichém počtu z důvodu jednoznačného vymezení nadpoloviční většiny, která je potřebná nejen pro usnášeníschopnost, tj u nás z 65 zastupitelů 33 a ne 34.

Autor: Radek Chadim | 03.03.2012 19:10
Na netu jsem našel, že nadpoloviční většina v parlamentu při 199 poslancích je 100, ovšem řád PS jsem nesudoval :-), takže informace, ze kterých jsem čerpal mohou být zkreslené. Takže jsem myslel, že je to obecně platný fakt, tak asi není.

Autor: Petr Toman | 03.03.2012 18:51
Matěji promiň, ale ta konstrukce je naprostý nesmysl.Je-li něčeho většina tak toho musí být více než polovina, či-li "nadpolovina". Pokud by existovalo sdružení o 3 členech, pak by museli hlasovat pro všichni ..tedy 100%, i když dva tvoří 2/3 a ten poslední jen třetinu. A jistě uznáš, že 2/3 jsou výrazná nadpolovina.

Nedokáži si pak představit hlasování obecních zastupitelstev třeba malých obcí, kde je 5-7-9 zastupitelů a většina funguje tak, že "velí" ti co jich je o jednoho více , tedy mají tu většinu a nadpolovinu.

Jak jistě taky víš, chce určitá část politického spektra změnit počet poslanců na lichý aby nedocházelo k patům 100:100 ale vždy to bylo nadpolovičně tedy 100:99 nebo 101/100 a ne 101/98 nebo 102/99.

A taky si nedokáži představit, kdyby se na schůzi jakéhokoliv sdružení ..nemusí to být jen myslivecké, sešla nadpoloviční většina ..třeba 11 z 21 a všichni odhlasovali stejně, že by jim ten jeden hlas chyběl....

Autor: Matěj Fous | 03.03.2012 18:15
Radime máš sice maminku učitelku,ale v té matematice zřejmě docela plaveš,spočítej to prosím raději znovu a uvidíš,že Ti skutečně vyjde z 21 členů ta NADPOLOVIĆNÍ většina minimálně 12 ! Uvědom si,že něco jiného je "většina" členů,tam by to bylo skutečně min.těch 11, ale při "nadpoloviční většině" musíš nejdříve vypočítat polovinu - to je v tomto případě 21 : 2 ´= 10,5 a protože se členové nedají půlit,tak se ta pětka za des.čárkou zaokrouhluje nahoru,tedy polovina z 21 členů je 11 a ta nadpoloviční musí být samozřejmě min.o 1 více,tedy min.12 !!
Něco jiného by bylo,pokud bychom to rozpočítávali na půlky prdele,potom by to bylo asi takto: 21 členů má 42 půlek prdele, polovina je tedy 21 půlek a ta nadpoloviční většina by potom vyšla min.o 1 více,t.j. 22 půlek prdele což je 11 komplet prdelí a to je převedeno 11 členů. :-)))) To je zřejmě asi tak v kostce ten výklad právníků,ale přiznávám,že jsem byl původně na tuto matematiku stejně tvrdý jako většina...

Autor: Radek Chadim | 03.03.2012 17:12
V parlamentu je nadpoloviční většina při 200 poslancích 101, tedy o dva více než zbytek poslanců, ale proto, že je sudý počet poslanců. U lichého počtu členů spolku to je rozdíl jen o jednoho člena, tedy u 21 členů je nadpoloviční většina 11 hlasů, ať si pan právník říká co chce :-), a selský rozum a matemika mi dávají za pravdu :-).

Autor: Petr Toman | 03.03.2012 17:09
Jirko, tak to by mě zajímal ten právní předpis, ze kterého ten právník čerpá.

Autor: jirka marek | 03.03.2012 16:50
Právník:21 členů-nadpoloviční počet všech členů=12!.

Autor: Ondřej Smetana | 03.03.2012 12:04
Tak se mi nezdá, ale vím. Vyloučení navrhne výbor, ale odsouhlasit musí členská. Výbor sám nic prosadit nemůže, pouze navrhuje členské schůzi. Takže i kdyby výbor vládnout chtěl, nemůže, protože když mu k tomu nezvednou chlapy ruku, nic neprosadí.

Autor: Petr Toman | 03.03.2012 08:23
Jirko, kolik máte oficiálně členů ve sdružení?. Pokud 22 a jeden se hlasování například dlouhodobě nezúčastnuje, tak při požadavku na nadpoloviční většinu všech členů bych pak chápal pro taková hlasování těch 12, ale pokud je vás 21 tak je to 11. To by pak nemohla platit těsná hlasování většiny obecních zastupitelstev která hlasují stejným způsobem. 4:3, 5:4......8:7...apod. Našich senátorů je taky 81 a ta větší polovina je 41.

Autor: jirka marek | 02.03.2012 23:09
Ondro,někde to je o prasatech(hodně často),někde o myslivosti.Určitě jste dobrá parta lovců,ale já chci pomoct drobné.
Schůze dopadla odebráním povolenky na jeden rok na veškerou zvěř.A vypadá to,že dotyčný se ani neodvolá!(I když,kdo ví).
Jinak nadpoloviční většina ze 21 je 12,takže jde vidět,že i to je pro některé novinka.
Díky Všem a myslivosti zdar!

Autor: Matěj Fous | 02.03.2012 14:57
Jirko,Tomio,Zdeňku a Ondřeji - vůbec nevylučuji,že jste členy těch sdružení,které mají na MV odsouhlasené nějaké ty mnou nazývané "anomální" stanovy a je to u vás jinak.V tom případě by bylo dobré,aby jste prosím nás ostatní o těch Vašich odlišnostech informovali - ale pouze doslovnou citací jak to máte abychom se poučili,ne šířením nějakou dezinformací za použití "snad,mělo by být,mě se taky zdá a pod." Připouštím že nemohu vědět jak je to všude,ale co vím,a to poměrně hodně,tak VŽDY mají stanovy podle těch vzorových,mimochodem u těch pánů co je sepsali jsem napočítal 10 titulů (což samozřejmě nic neznamená).Vzorové stanovy se dají dohledat na mnoha místech,pokud jsme tedy na internetu,tak stačí ťuknout na seznam... - Myslivecké sdružení-vzorové stanovy.Tam se lze mimo jiné dočíst jak co přísluší výboru,tak co čl.schůzi a jak lze trestat. A ať to máte kde chcete jak chcete,je třeba se řídit tím JAK TO MÁTE !!

Autor: Ondřej Smetana | 02.03.2012 14:17
Mě se taky zdá, že nejvážnější je rozhodnutí členské schůze. Výbor si něco odsouhlasí, ale pokud to neprojde přes členskou, může si to strčit.
No co se týče dvou pánů, co si dali do budky, tak jsem tohle vlákno včera louskal, ale ke konci už jen zběžně, bylo toho moc. No povolenky bych vzal oboum. Jeden by se měl naučit ovládat a druhý by si měl pamatovat, že když si někdo někde krmí, pokud si tam chci sednout, musím se s ním domluvit a nejlépe se podílet i na krmení. Soukromé hromady jsou k ničemu. Docela se směju ve sdružení, kde má každý hromadu jen a jen svoji, mají jich tam 25. A o prasata se členové přetahujou jak o děcka při rozvodu. Není lepší aby se myslivci rozdělili do part, založili si jedno a tam se střídali? Nemůže Franta, půjde Pepa a Standa Pepu vystřídá ve 3 ráno, když už to Pepu nebude bavit. No tak to dělám já, a můžu vám říct, je to ideál, jsme ale teda parta 3 kluků 25-29 let. A klidně by jsme ještě jednoho dva přibrali, ale v dědině už je nemáme, další jsou za kopcem a těm se sem nechce, že mají dost svýho. Ale je to asi stejný jako jestli je lepší aby měla každá dědina svoji honitbu a tahali se přes kopce o zvěř a nebo jestli bude honitba 2000ha a chlapy se sejdou, ožerou a domluví.

Autor: Zdeněk Ondruch | 02.03.2012 13:42
Pánové, výbor může maximálně doporučit, ale vždy to musí odsouhlasit členská schůze. Znám pár MS, kde "vládne" výbor MS, ale to je špatně, to není demokracie, to je pořád totalita. Z

Autor: Tomio | 02.03.2012 13:11
Já snad sním, výbor navrhne řešení, pokud s tím má někdo problém, rozhoduje členská schůze, pokud ne členská schůze bere na vědomí rozhodnutí výboru. Rozhodnutí, které není schváleno členskou základnou, nebo není vzeto na vědomí nemůže být nikdy pravomocné.
Veškerý chod MS jde přes členskou základnu. To je taky to, že si většina myslí, že povolenku vystavuje z libovůle hospodář, ale bez podposu statutárního orgánu je neplatné. Vystavuje ji uživatel honitby.
Dělejte všichni, jak myslíte, že to máte napsané

Autor: Matěj Fous | 02.03.2012 13:07
Jirko tak jaké máte na MV schváleny ty stanovy MS ,četl jsi je vůbec? Máte je podle těch vzorových které vypracovali právníci a má je tak většina MS,nebo máte nějaké ty anomální?To jsi dosud nedal na vědomí a bez toho je každá diskuse zbytečná...

Autor: jirka marek | 02.03.2012 12:28
Jo,to záleží na stanovách schválených MV,kdo rozhoduje.

Autor: Matěj Fous | 02.03.2012 11:52
Znovu opakuji - disciplinární opatření,vyjma toho vyloučení,ukládá výbor a potrestaný se k té členské schůzi může jako k nadřízenému orgánu odvolat (jinak by něměl ke komu!)a čl.schůze teprve potom může ten trest buď potvrdit,nebo zrušit-ne uložit jiný! Pokud se neodvolá,nemá čl.schůze právo do uvedeného zasahovat,může ale ten výbor odvolat,pokud se jim to nelíbí. Členská schůze může trestat pouze "vyloučením na návrh výboru"(bez toho návrhu nikoliv!)- a proti tomu vyloučení se může postižený odvolat k soudu ! To platí snad ve všech mysliveckých sdruženích,v jiných uskupeních nevím,ale pokud máte někde anomálie ve stanovách schválené na min.vnitra,tak prosím...A pokud máte někde bordel jako u nás a nikdo ho nerozpráší,tak také prosím...

Autor: Erika Doležalová | 02.03.2012 08:38
Jirko, jsem zvědavá, jak to dopadne :-) Jak už jsem napsala, já bych to tak kategoricky přísně (odebírání povolenky, vyloučení..) neviděla. Výtka, omluvit se atd.. je ok, něco ve smyslu důtka..pak důtka s výstrahou..ale brát povolenku za pár facek je dost drsné. Nehledě na to, že to nejspíš přinese víc škody než užitku (jestli je neoblíbený kolega horká hlava, mohlo by to být něco ve smyslu "Když ne já, tak ty taky ne...", na posed bude chodit stejně - zakázat mu to nemůžete, když nebude lovit, příp. úmyslně zavětřená vnadiště jsou už jen doplnění..) Když už nějak omezovat lov, pak třeba nedat povolenku na trofejovou, ale pokud je to aktivní a zapálený lovec (samozřejmě s podmínkou, že loví jen to, co má a jak se to má!) tak mu sebrat úplně všechno a ještě na rok... Nevím nevím, já bych asi zešílela (a to nejsem do toho lovu až tak hrr). Tak ať dobře pořídíte.

Autor: jirka marek | 02.03.2012 07:01
Přesně tak,výbor navrhne a čl.schůze schválí,nebo ne.

Autor: Tomio | 02.03.2012 06:37
vrcholovým orgánem je členská schůze, ne výbor :-) výbor trest navrhuje členské schůzi k posouzení. Co víc k tomu říct.

Autor: Fesoj | 02.03.2012 01:53
Matěj má pravdu. Disciplinární opatření "omezení lovu nejdéle na 1 rok" ukládá výbor, čl. schůze je odvolacím orgánem jako ostatně vždy kromě vyloučení.

Autor: jirka marek | 01.03.2012 23:54
Matěji,to nevím,že by výbor odebíral povolenky sám.
Já vím Rudo,že má Honza pravdu,taky sem na výboru jako první navrhoval výtku,ale byl sem sám.
No,to zítra bude.....
Mějte se

Autor: Fesoj | 01.03.2012 21:43
To Ruda Husák a Jenda Slavětínský - pak už je jenom jediná cesta, jak se takového člověka zbavit, když pominu metodu Z+Z /zabít a zakopat/. Rozpustit MS a založit nové. Soud může přikázat, že obč. sdružení musí vyloučeného člena vzít zpátky, ale nemůže nově vznikajícímu OS diktovat, koho musí přijmout do svých řad. Ovšem toto je jen má úvaha. Po právní stránce by to asi bylo v pořádku, ale ty praktické potíže si neumím dost dobře představit - např. dělení majetku...

Autor: Matěj Fous | 01.03.2012 19:57
Až žasnu nad většinou z těch více než 50 ti příspěvků na toto vlákno.Sice z nich nevnímám to,že by snad byl někde ještě větší bordel než je u nás,ale jak vidím,tak nějaký přeci jenom je všude. Základ je,že má být ve všem podle práva-v tomto tedy dle zákona,stanov či provozního řádu.Pořádek dělá přátele,ta slušnost a férovost na kterou se zde obracíte by měla býti k tomu, ale pořádek samotný již neřeší.Tedy např.pokud usuzuji že u Jirky Marka mají schválené vzorové stanovy MS (jako to většinou bývá),tak by byl nesmysl aby výbor navrhoval odebrání povolenky,tu ten výbor odebírá sám a postižený se může k čl.schůzi odvolat.Čl.schůze podle vzorových stanov může pouze za hrubé či opakované (do 1 roku)porušení řádů "na návrh výboru"!! člena vyloučit,jinak trestat nemůže, atd.Už vůbec nevíme, zda byla vůbec vina prokázána.

Autor: Rudolf Husák | 01.03.2012 18:19
Vladimír pěkně napsal,,spolek rozumných lidí a nebo kde je rozum a slušnost, tak se vždy lidé dohodnou,ano souhlasím,jenže je tu také mužská ješitnost a chamtivost a u některých jedinců je přímo úděsná.Když máte v MS hyenu,tak máte prostě smůlu.
Např.,jiný podobný případ a z jiného MS.Také rychlé vyloučení,záměrně neuvádím proč,ovšem důvodné,pro MS naprosto nestravitelné.Celá členská schůze zvedla ruku a pak si oddechla že to mají konečně za sebou.Vyloučený člen si počkal na písemné doručení a pak se jel poradit s právníkem. MS projelo hned první stání např.,jen na tom,že vůbec nemělo (Tomáš promine), ten pozlacený,všemi podepsaný provozní řád MS a podrobný zápis ze schůzí a tak to jelo dál a další stání.
Neuvěřitelné, jakou stupidní poznámku na svoji obhajobu, vznesl obviněný u soudu a soud ji vzal.Velmi pozorně si přečtěte příspěvek Jendy Slavětínského ve 12,46 je to bohužel přesně tak jak píše.
V této zdivočelé zemi není a nefunguje vymahatelnost práva a cože to vlastně je slušnost,porozumnění,poctivost,pravdomluvnost,skromnost,férovost,čestné jednání..?,do dnešní prohnilé doby,nic neznamenající směšná slovíčka.
..Jak píše opět Honza,bohužel právně znalí drzí hoši a vychc..ci vyhrávají nad obyčejnými, skromnými a slušnými lidmi.

Autor: Tomio | 01.03.2012 15:24
Vladimíre, to máš sice naprostou pravdu, že osobní vztahy členů jdou mimo mínění zasahování členské schůze. Ale nejsem si úplně jistý, zda nemůže řešit chování svých členů při lovu zvěře a napadání mezi členu kvůli lovu, netýká se to jejich osobního života střet byl zapříčiněn lovem.
Jinak souhlasím s tím, co jsi napsal ohledně poměrů v daném MS.

Autor: Vladimír Soukup | 01.03.2012 15:08
Tomio: členská schůze a výbor nemůže řešit inzultaci mezi členy, pak by musela řešit i tu nevěru, ať jsou důvody jakékoli. Může řešit problém vnadišť, kdo a kde si bude krmit a kdo tam bude lovit. Spolek rozumných lidí toto nepotřebuje, protože tam, kde je ROZUM a SLUŠNOST je vždy možná domluva, která se respektuje. Chystaná schůze se ale chce zabývat vyloučením za inzultaci, na což podle mého nemá právo. Při tom se ještě vytáhne "staré špinavé prádlo", takže se všichni pohádají a nevyřeší nic. Jestli by měli něco řešit, tak zvolit si nové vedení, které bude mít respekt u členů a bude dbát na dodržování stanov, provozního řádu a zákona. Jak jinak si vysvětlit, že tolerují pytláctví (pokud je to pravda) a nic s tím nedělali?

Autor: Miroslav Šafr | 01.03.2012 14:57
Vzpomínám si, když jsem nastoupil do našeho MS byl tam členem(bývalím hospodářem) tchán dalšího člena. Vlastně tam zeťáka před léty protlačil. Tehdy už to byl vlastně bývalí tchán se zetěm, protože se mladí rozvedli. Na schůzi MS se ani nepozdravili a rozhodně se neměli v lásce. Ale co já vím, tak co se týče myslivosti žádné problémy mezi sebou neměli, rozhodně do toho netahali ostatní členy MS, a to měli úseky vedle sebe. Oni se nemusí mít všichni členi zrovna rádi, stačí když se respektují a dodržují nějaká daná pravidla. Dnes již je starší pán po smrti.

Autor: Tomio | 01.03.2012 14:47
Vladimíre: Moc jsem sice nepochopil tvůj argument, ale nebráním ti ho rozvést. Nechápu moc souvislosti. To dokáže někdo dávat na roveň manželku a nějaké vnadiště. Hmm
Máš štěstí, že jsi použil manželku a ne přítelkyni :-).

Autor: Radek Chadim | 01.03.2012 14:21
Vladimíre, to je pak jedině řešení, manželku vyvézt na vnadiště-ujediště, sednout si na posed či kazatelnu a pak čekat, která škodná přijde a obratným loveckým zásahem škodnou z revíru odlovit, jinak to nepůjde :-).

Autor: Vladimír Soukup | 01.03.2012 14:19
Předem se musím omluvit za hrubá slova, která teď použiju. Tomio, když ti kolega ze sdružení začne šoustat manželku, co uděláš? Navrhneš členské schůzi jeho vyloučení? Svoláte na to mimořádnou schůzi? S myslivostí to taky souvisí, protože když sedíš na podedu, oni si spolu užívají. Leda by jste měli v provozním řádu, že si vzájemně nesmíte souložit s manželkama. Doufám že si to nebereš osobně, je to jen fiktivní příklad. Vše v dobrém.

Autor: Radek Chadim | 01.03.2012 14:15
Myslivkyni máme ve sdružení taky, jednoho času i nezadanou, ale ukradl nám jí lesák od LČR a taky myslivec, ale dobrej chlap :-). Ale i předtím žádné konflikty z toho nevznikaly, ale nebyl jsem ještě myslivec, tak to nemůžu úplně přesně a objektivně posoudit :-).

Autor: Rudolf Husák | 01.03.2012 14:06
Jen se vrátím k příspěvku Jiřího Marka.Je tu napsáno hodně zajímavých článků zřejmě od dost zkušených myslivců,kteří píší jak slušně funguje jejich MS,považujte si toho.
Já znám sdužení v kterém sice nefigurovala žena ale které se soudí již několik let se svým velmi problémovým, tehdy jednomyslně vyloučeným členem,kterého nakonec rozčarováni a nevěříc vlastním uším z rozhodnutí soudu,museli členové přijmout zpět do sdružení.Vůbec si to sám neumím představit, jak jdu znechucen na členskou schůzi,kde on sedí mezi ostatními,jestli mu vůbec někdo podá ruku,jaký nechutný problém se zase bude řešit,různé hádky,co nového se zase na schůzi vyvrbí,občas si něco mobilem natáčí, jak komunikuje s ostatními,jestli je vůbec prostor a chuť ostatních členů dělat něco kolem myslivosti,přírody a zvěře.Doposud pohodové MS stále řeší finanční problematiku a další soudní stání atd.
Uvádím tento případ,kdy byl člen na schůzi MS vyloučen,sypal si popel na hlavu,do rána si však vše rozmyslel,další den se spojil s právním oddělením ČMMJ...atd.Pozor na neuvážená,právně nepodložená rozhodnutí členské základny.

Autor: Radek Chadim | 01.03.2012 14:04
Já všude stavím, všude se starám, jsem zodpovědný za škody po celé honitbě, tak všude chodím, a mělo by to být tak všude. Protože s myslivostí nejsou spojeny jen výhody, požitky - lov, ale i povinosti a zodpovědnost za škody. Ke vnadištím nikomu úmyslně bez předchozí domluvy s "majitelem" nelezu, ale občas se naskytnou okolnosti, že jsem přinucen navštívit kvalitní lovecké zařízení u nějakého vnadiště třeba kvůli náhle změně počasí, samozřejmě jsem pak jako na potvoru přichycen při činu a to moc dobrou krev ve sdružení nedělá, to je pravda :-). Ale k atraktivním zemědělským porostům chodím podle toho, jak jsou rozprostřeny v honitbě. Myslím, že dobrých loveckých postů je vždycky mnohem více, než je lovců se schopno někde sejít. V "mém úseku" mám kyblíkovým systémem navnadíno na dvou (třech) místech 200 m od sebe, kde černá zvěř chodí v podstatě se stejnou intenzitou, takže když někdo někde sedí i bez dotázání, tak jdu o kazatelnu dál a žíly mně to netrhá. Někdy je mi dokonce líto, že na má doporučení si tam stejně nikdo nejde sednout, přestože lovecký úspěch je více než pravděpodobný, protože já můžu sedět jen jedím zadkem na jednom místě. A to od nich ani vstupné nevybírám :-). A přímo mně nas..e, když si někdo stěžuje, že nemá kam jít, ale je tak slušnej, že na moje nepůjde, když si tam sypu :-) (jo a ještě ti, které pozvu na divočáka a oni si nevezmou flintu :-D). V letošním mysliveckém roce jsem navíc zjistil, že žádné vnadiště k lovu ani nepotřebuju, protože ani jednoho ze 7 divočáků jsem na něm neulovil, takže z vnadišť se stala spíše krmeliště.
V loňském roce jsem měl konflikt s jedním členem, co sice pravidelně nechodí tam, kam jsem začal chodit já (pravidelně chodí o 500 m dál), ale on zaujal stanovisko, že v jeho svěřeném úseku nikdo chodit lovit nebude! Ale časem se situace stejně uklidnila a i když s ním měl problém i hospodář, tak by mě ani nenapadlo ho za to rovnou vyhazovat ze sdružení, přestože na schůzi se jasně několikrát deklarovalo, že všichni chodí všude. Ony na světě jsou totiž mnohem důležitější a zásadnější věci, než to, jestli divočáka uloví ten nebo onen.

Autor: Jenik S | 01.03.2012 14:01
Tohle je moc zajímavé téma..Jsem moc rád že nejsem členem žádného MS a jsem jenom host..Nemám rád konfliktní situace, vybírám si místa kam členové nechodí a výsledky stejně jsou..Minulou sezonu jsem kvůli tomu že jsem začal chodit tam kde nikdo předtím nebyl, jenže potom se tam strhly skoro zájezdy, přišel o možnost ulovit dva raritní srnce, jeden to doufám přežil, nelituji toho, alespoň se ukázalo jací lidé se vyskytují a jsem rád že okamžitě jsem ty místa přestal navštěvovat a našel si úplně jiná...Nejsem vůbec závistivý a mám radost že se i kolegům daří a rád radím kamarádům když nemám čas a nebo se jim nedaří..Neumím ale pochopit jakou radost může mít někdo když vidí zakrmeno a honem si tam musí sednout a střílet..V tomhle případě bych netrestal a dal na schůzi jenom jasné nastavení pravidel a hlídal to jak to bude fungovat. Figiho chválím má to super, systém vyjádři se teď a nebo mlč potom je super, stejně tak M.B systém kauce..
Doufám že se spor vyřeší ke spokojenosti všem.

Autor: Miroslav Kráčmar | 01.03.2012 13:48
O peněžitém trestu v rámci MS nemůže být řeč,je to protiprávní.

Autor: Jan Slavětínský | 01.03.2012 13:23
Ještě jedna důležitá věc. U soudu se všechno točí kolem zápisů z čl.schůzí. Je to jediný důkaz a trumf v ruce pro MS. Pokud je zápis jednoduchý, strohý a nic neupřesňujicí z pohledu druhu a výše trestu (záleží na zapisovateli jak to napsal nebo zápis zjednodušil!), nemá cenu ke sporům chodit. Pokud někoho chcete vylít ze spolku, musí už být několikrát potrestán - důtka, peněžitý trest, pozastavením povolenky, omezením lovu některé trofejové zvěře atd. a poté ,po dalším nebo po opakovatelném prohřešku , je jako poslední jeho vyloučení. O všem musí být jasný zápis ze schůze a potom máte u soudu šanci. Toš, poznatky z reality. Lovu

Autor: Tomio | 01.03.2012 13:16
Pokud mají na co vyloučení navléknout, to bod od bodu dle stanov, a udělají to přesně podle řádu s daným zápisem, proč by měli u soudu prohrát.
Pokud nemají, tak z vyloučení bude z ostudy kabát pro MS.
Ale takových sdružení je mnoho, kde stanovy a řád pomalu nikdo nezná a jsou někde napsané, ale kde? No někde jsou :-)

Autor: Děda z lesa | 01.03.2012 13:12
Tiše žasnu.
Ono dnes existuje sdružení či společenstvo, které nemá ve vnitřním řádu, stanovách, v usnesení schůze či alespoň chlapsky "per huba" vyřešeny možné sporné situace ?

Autor: Tomio | 01.03.2012 13:10
Nechci už reagovat k dané zde uvedené věci.
Nicméně i zde jsou názory protichůdné a opravdu se mi zdá, že pro nějakou spolkovou činnost pokračující je nutné, aby se tím členská schůze zabývala. A těm, co tvrdí opak, tak nechápu jejich pochodové myšlení. Vneslo to do celého sdružení nepříjemnou atmosféru, stalo se při vykonávání práva myslivosti. Nedovedu si představit, jak by teď měli tito dva spolupracovat v chodu myslivosti, pokud by celá záležitost vyšuměla.Za další, mě udivují komentáře.
Celou záležitost ohledně vnadišť by měla být odsouhlasena členskou schůzí. V zásadě je správné, že ten, kdo někde přikrmuje, postaví si k tomu myslivecké zařízení a uvědomí ostatní, že v tomto místě bude vnadit, že mu ostatní nebudou chodit a lovit černou zvěř. To by měl slušný člověk respektovat. Zároveň si myslím, že takové místo by nemělo být více než jedno na člena a měl by mít přednostní právo. Telefon má každý. Navíc už vůbec si nedovedu představit ten stud.
Úplně bych vyrostl, kdyby začal někdo praktikovat vnadění po kyblíčkách na x místech a ještě u už postavených zařízeních. Jistě může, ale zde pak by mělo platit, kdo dříve sedne ten sedí. A řeknu na rovinu, takový člověk, který by z takového místa vyhodil fyzicky kolegu, tak je pro mě ubožák a makovec.

Autor: Miroslav Kráčmar | 01.03.2012 13:06
Jo,jestli pan Judr.studoval v Plzni,tak je to 12.:-)

Autor: jirka marek | 01.03.2012 12:58
Je mi jasné těch 11,ale předseda byl včera u právníka a ten mu říkal 12,tak sem z toho magor.
Jinak Honzo je mi jasné,že by soud vyhrál,ale kdo to těm horkokrevným vysvětlí,když si nenechají nic poradit!
Šedesátičtyřletý napadl dvaačtyřicetiletého.

Autor: Jan Slavětínský | 01.03.2012 12:46
11 členů ti přehlasuje 10 a verdikt je platný. Nebo na schůzi musí být přítomno 11 a více členů, aby schůze byla unášeníschopná.
Ale vážně, pokud nemáte jasná pravidla v PŘ sdružení, člen nebyl nikdy členskou schůzí trestán, tak nevylučujte. U soudu to prohrajete,všechno zaplatíte a s ostudou svou ho vezmete zpět. U nás v okolí v jednom MS podobný případ je, dotyčného museli vzít zpět a ještě chtěl (a MS muselo) dorovnat ušlé výhody z té mezisoudní doby - ušlé příděly zvěřiny na sebe i za psa. Měl trauma protože nemohl vykonávat koníčka a psychicky se srovnat, což se mu projevovalo v zaměstnání na jeho soustředěnosti a výkonech,neměl povolenku a nemohl tedy lovit a seberealizovat se atd. Všechno mu vrátili, dokonce otuplovali povolenku o ty neodlovené kusy z mezidobí, jen aby byl klid. Soudní tahanice zrujnovaly spolkovou kasu a mysliveček s úsměvem sedá u jednoho stolu s nasr..kolektivem. Dobrý co, jeden by až nevěřil. Bohužel právně znalí drzí hoši a vychc..ci vyhravají nad obyčejnými a skromnými lidmi.Tak bacha.

Autor: Ron Gordon | 01.03.2012 12:44
Přestože v zadání dotazu bylo, -budeme řešit potrestání, sešlo se zde kupa různorodých názorů. Dotaz byl podán velmi stručně a proto je zde i mnoho rozdílu v radách. Názory budou zcela jiné, jestli bude známo, že nějaký dvacetiletý vášnivý lovec vykázal ze "svého" posedu za použití násilí svého sedumdesatiletého kolegu neb nějaký padesatiletý myslivec stejným způsobem vykázal ze "svého" posedu dvacetiletého vášnivého lovce běhajicího revírem z posedu na posed či od hromady k hromadě. V každém případě si myslím, že toto jednání je vhodné projednat i po myslivecké stránce, protože není v souladu se stanovami ( účastnit se provádění myslivosti v celé honitbě, jejímž je sdružení uživatelem) a s mysliveckým řádem odst. 53. Zásadně je nutno dodržovat ustanoveni o dodržování členských poviností ze stanov mysliveckého sdružení. Myslím, že ze strany tazatele je základní neznalost stanov, jinak by nemohl hovořit o vyloučení. Výbor MS rozhodl správně, odvolat se může postižený k členské schůzi.Pokud se to některým členům nezdá dostatečné( pravděpodobně by se chtěli uvedeného člena zbavit) mají možnost v součinosti s napadeným použit občanskoprávní cestu a věc napadení oznámit na policii a očekávat výsedek.
Z celé diskuse vyplývají asi tak dva protichůdné názory - jeden je moje kazatelena - posed, moje hromada újedˇ, druhý - vše je společné. Neobstojí ani názor, že způsoby se upraví v provozním řádu, protože ten musí být v souladu se stanovami MS a vyčleňováním posedů a újedišť by odporovalo právu na provádění myslivosti v celé honitbě.
Hlavním posláním sdružení je ochrana přírody a krajiny a společné provádění myslivosti v souladu s příslušnými právními předpisy a ne úkájení se některých vášnivých lovců. Ti ve svém zájmu jsou někdy schopni neskutečných obětí při budování posedů,kazatelen, újedišť, ale pokud jde o činnost sdružení jako celku jsou jejich aktivity na nutném minimu. Můj osobní názor- nikomu jej nevnucuji- je, že kolik času a prostředku investuji do svého vyžití, tolik by měl investovat ve prospěch sdružení kde se raalizuji.

Autor: Miroslav Kráčmar | 01.03.2012 12:39
To bude nejspíš 11.

Autor: jirka marek | 01.03.2012 12:22
Dotyčný"obviněný"napomáhá pytláctví(jeho družka),navíc nemá vnadiště jen jedno,přece nebude zabírat"lukrativní"místa jen pro sebe!Bohužel naše chyba je,že jsme to nikdy neřešili na schůzi a až teď po oné stížnosti se to všechno vytáhlo.
Naopak napadený je zručný,staví kazatelny,vypouští bažantíky pod kvočnama,sází stromky a maká a navíc není závistivý.Prostě si šel sednout,kde se mu zrovna chtělo a vůbec nevěděl,kdo tam zrovna chodí,taky proč.Navíc si také vnadí.No,nejsem z toho nadšený,protože to k tomu soudu určitě dojde,s některýma členama se nedá vůbec rozumně mluvit.Uvidíme,zítra je schůze.Ještě bych se zeptal,kolik je podle Vás nadpoloviční většina členů z 21?
Všem díky za příspěvky kamarádi.

Autor: M.Bergman | 01.03.2012 12:19
Ženská patří k vařečce.A teď jsem si to asi pos..l. Figi děláš dobře, co už bylo v historii válek kvůli ženským (např. Trója... apod.). Znám taky sdružení, kde to holky nevratně rozvrátily. Osobně bych strávil, pokud by se u přijetí jednalo o manželku nebo spolužijící přítelkyni člena sdružení - jinak bych v tom také viděl určitý zdroj problému. Ale každé pravidlo má jistě i svoji výjimku (např. Erika ...).
M.B.

Autor: Jan Slavětínský | 01.03.2012 11:38
U nás říkával jeden starý myslivec :"Hoši, celá zeměkoule se kolem toho točí. Jen jednou se to točilo kolem Země, a to s Těreškovovou.." Něco na tom bude..

Autor: Ron Gordon | 01.03.2012 11:26
Asi se tá myslivkyně vhlédla v sluce lesní, ta je také polyandrická, ale jinak pro dobrého řídícího pracovníka by něměl byt problém vypracovat harmonogram pro zasvěcováníchtivé členy.U nás se traduje, že " pan farář říkali, že nebyt lidské závisti, tak i jedna pi.ka stačí pro celou dědinu".

Autor: Tomáš Peroutka | 01.03.2012 11:09
Ted už docela chápu, proč dříve námořníci na lodi nechtěli ženskou, dříve nebo později by se to stejně zvrhlo, všichni by se mezi sebou navzájem pobili a loď by šla ke dnu. Z těchto důvodů také dříve ošetřovaly na bojišti raněné vojáky řádové sestry.

Autor: Ellhenicky | 01.03.2012 10:54
Vždy je to o lidech.Jakmile se ve sdružení začnou řešit takovété věci, tak je otázka času, kdy to vezme jiný ráz. Dva lidi dva názorové proudy a nikdo neustoupí a každý má svoji pravdu.Co chcete řešit jako sdružení? V některých MS maji v řádu uvedeno vyloučení za hrubé narušení vztahů,ale to musí být prokázané. Tady je to tvrzení proti tvrzení a bude to pouze vyřizování si účtů,jak jste ke kterému nakloněni.V případě, že to zúčastnění chtějí řešit, ať to oznámí jako přestupek na příslušnou obec, v případě zranění na policii.Co se týče žen v myslivosti, tak u nás máme dvě a vše v pohodě, viz první věta příspěvku,nebyl bych tak přísný jako figi,ale má asi jiné zkušenosti,kam až to může dojít.

Autor: Tomáš Peroutka | 01.03.2012 10:45
Asi To měla hodně ráda a dva a více kohoutů na jednom smetiští nedělá dobrotu.
To už by stálo za zápis do kroniky pod titulkem: Chtíč ve sdružení aneb neblahý vliv obcování v lese na chod české myslivosti. Z čehož plyne poučení, že tam, kde se souloží tam se také neloví a tím se neplní co ? No přece hospodářský plán lovu.

Autor: Miroslav Kráčmar | 01.03.2012 10:41
Tak to jste tam asi zůstal s důchodci sám.....

Autor: figi | 01.03.2012 10:38
No to snad je jasné. Jenže jich bylo několik a kdykoli se pak potkali, šli po sobě. Ona byla v pohodě a lákala další. Všichni museli být vyloučeni, nemohlo to dál fungovat, i když už ona byla pryč.

Autor: Tomáš Peroutka | 01.03.2012 10:29
RE: Figi - řekl bych, že se ani tak nechodilo na čekanou jako na š.kanou a pokud se zaučovalo a radilo,tak většinou na téma říje...

Autor: figi | 01.03.2012 10:15
Pro M Kráčmara - kádrováka jsem nikdy nedělal, ale celý život řídím lidi.
I ta vnadiště se dají bezproblémově ošetřit, tak aby se nikdo necítil omezený či ukřivděný, že udělal o krok víc, než ten druhý.
A třeba povinné brigády i limit br. hodin jsem zrušil ( zase kolem toho byly dohady ), a stejně když je brigáda, vím, kdo přijde ( stále ti samí ) a i jinak je podstatně větší volnost, než kdekoli jinde. Žádná věc ve sdružení není řešena formou nařízení ( krom termínů sčítání, léčení atd. ).
K těm myslivkyním - člověk je od počátku sběrač a lovec. Jen to bylo rozděleno zcela přirozeně tak, že sběrači byli ženy a lovili muži. Dnes je doba jiná, aktivitu obecně jednoznačně přebírají ženy a mužská část populace obecně velmi zženštila. Jsem toho názoru, že žena by lovit neměla, nemá to prostě v genech. Je jich samozřejmě stále více, přesto to vidím jako ne zcela normální, ženy jsou geneticky nastavené jinak. To ale samozřejmě není o tom, že by myslivkyně nemohly být, je to jen můj pohled na myslivkyně jako na ženy, nic víc.
K tomu členství myslivkyň ve sdružení
Situaci, kterou jsem popsal - několik členú s ní začalo chodit " na čekanou " a ochotně ji zasvěcovat do " tajů myslivosti ". Výsledek byl ten, že se začali fyzicky napadat mezi sebou, a ještě do toho zasahoval ( také fyzicky ) její manžel, člen jiného sdružení. Situace ve sružení hraničila s válkou. Velmi dobře si to pamatuji, myslel jsem, že sdružení jako takové to nepřežije. že při tom upadla celá myslivost nemusím asi psát.

Autor: Tomáš Peroutka | 01.03.2012 10:11
Podobné problémy jsem měl u rybářů. Na břehu milované řeky Moravy jsem si vysekl místo a poctivě pár dní krmil. Postupem času, jak se mě začalo dařit a já lovil kapry i okolo 12 kg(po ofocení jsem je samozřejmě vrátil vodě)se za mnou jako smrad začala táhnout skupinka lidí z okolí, kteří ač věděli, že tam chodím, tak tam natvrdo sedli a měli plnou hubu řečí o jejich zákonných nárocích sednout si tam, kam se jim zamane.

Autor: M.Bergman | 01.03.2012 10:00
Souhlasím s Figim, základem dobrých vztahů i u nás je pravidlo "co nejméně omezení" !
Dále pak :
a/ souhrná povolenka na vše (v počtech dle plánu a doby lovu) a pro všechny bez výjimky vydaná hned na začátku sezony. Pokud se v jednotlivém druhu zvěře blíží odstřel plánu, jsou členové informováni SMS a hospodář stanoví, kdo sloví poslední kus(y). Kdo chodí lovit = jeho výhoda, kdo nemůže nebo komu se nechce = jeho chyba.

b/ Každý má na starost určené krmné zařízení, krmivo a dopravu zajišťuje firma, člen si to ale musí sám organizovat a krmné zařízení průběžně udržovat. Pokud si někdo založí někde něco pro lov, je to jen jeho vlastní záležitost, ale musí to předem projednat s hopodářem. Pokud je to u posedu či kazatelny, platilo vždy a platí právo prvního příchozího. Vzhledem k tomu, že dostat se u nás k posedům či kazatelnám je v některých případech otázka i 1-2 hod. namáhavé chůze, nebo složité terénní jízdy, pak kdo tam jde sedět má povinnost předem poslat hromadné SMS info ostatním, aby nedošlo ke křížení návštěv.

c/ Pro nekonfliktní vztahy s okolím, jsme mezi nás od počátku vzali bezplatně pár zaměstnanců LČR, kteří mají na starost případné škody na porostech a také jednoho profi ochranáře. Zatím se nám to jednoznačně vyplatilo.

d/ Všichni, kdo loví musí bez výjimky složit vyšší kauci, která slouží k řešení případného závažného loveckého průšvihu. Jinak se tato kauce každému úročí 10% p.a. a je po skončení pronájmu, nebo ukončení činnosti člena plně vratná. Funguje to zcela bezchybně a zatím se 9 let nic řešit nemuselo a naopak je tlak abychom kauce navýšili.

e/ Různé potřebné práce v honitbě (mimo krmení), nebo na našem loveckém penzionu se na začátku sezony vždy ohodnotí orientační potřebou počtu hodin a každý podle svých možností a času po dohodě vypomáhá, přispět však přímou fyzickou prací není jeho povinnost. Po sezoně se udělá průměr odprac.hodin/člena a kdo jich nedosáhne, zaplatí za každou svoji chybějící hodinu do průměru dvě stovky a kdo je nad průměrem, pak za hodiny nad průměr obdrží stejnou částku. Pro práce tak máme vždy přebytek zájemců.
Jsou samozřejmě i náležitosti, které se musí řešit složitěji ale to se už většinou děje po linii firmy, která tuto činnost zastřešuje.
M.B.

Autor: Miroslav Kráčmar | 01.03.2012 09:52
To:figi.Asi jste dělal za soudruha někde kádrováka.Každého řádně prolustrovat,psychologické vyšetření náhodou nepožadujete? Ženská jako myslivkyně u Vás nemá šanci...,nějaká averze?
Takže jeden se může holt po.rat,na vnadiště tahat futro na hřbetě,ráno si rychle nakrmit,když prasátka konečně začnou pravidelně chodit,celý den se těšit,až večer zasedne...A pak se na.ere,že mu tam večer visí lempl,co za celý život nezatloukl hřebík do žebříku...A nakonec dostane po ku.ích zato,že parazitovi vynadá.
U vás v MS je asi demokracie jak řemen,drž hubu a krok a nic se ti nestane.Takový koníček musí bavit...

Autor: Tomáš Peroutka | 01.03.2012 09:43
Zdravím, je tady spousta ušlechtilých myšlenek, jak by to kdo řešil nebo jak už podobné situace řešil. Jak už jsem jednou napsal, tyto případy mají rovinu etickou a právní. Pokud k případu nebudou svědci , nebo aktér se sám k ataku nepřizná a vy ho potrestáte, může nastat další problém., tj. on se odvolá k soudu a soud pak rozhodnutí občanského sdružení pro nedostatek důkazů zruší !
S tím souvisí samozřejmě úhrada soudních výloh,jeho advokáta, atd.
Tvrzení napadeného o napadení bude negováno opačným tvrzením odpůrce a soud jej nebude považovat za věrohodný důkaz.

Autor: figi | 01.03.2012 08:56
Ještě jen doplním - za svoji mysliveckou praxi jsem prošel několika MS, některá byla pěkně rozhádaná, a dobře tedy vím, jaké to je. Konflikty mezi členy se zákonitě přenáší mezi ostatní, tvoří se skupiny a ty jsou proti sobě mnohdy už z principu.
Katastrofální situaci jsem zažil kdysi, jako řadový člen, když do sdružení byla přijata pohledná ( velmi ) a " kamarádská" ( velmi ! ) myslivkyně. Během cca půl roku téměř rozpad sdružení a prakticky to vyřešilo až vyloučení několika členů včetně oné myslivkyně ( to mne asi poznamenalo, dnes bych byl zásadně proti přijetí jakékoli myslivkyně ). Proto po zkušenostech velmi pečlivě zvažuji každý nový krok s cílem předejít jakýmkoli možným problémům mezi členy. Jasná a jednoduchá pravidla, co nejméně omezení. Vše pečlivě a klidně několikrát vysvětlit. A každý člen je na schůzi vyzván k tomu, aby při všech rozhodnutích jasně řekl svůj názor a pohled na věc, a pak se teprve hlasuje. Nikdo pak nemůže po straně říkat - to je blbost, to jsou v....é, a také by mu to v žádném případě neprošlo.Při přijímání nových členů si je důkladně prověřuji jak referencemi z předchozího působení v jiném MS, z okruhu jejich známých i osobním pohovorem zejména z hlediska jejich přístupu v případných konfliktech. Rozhodně se mi to vyplácí, a atmosféra v MS je opravdu výborná. Problémům je potřeba předcházet, stačí ty, které stejně vzniknou.

Autor: Martin Skřivánek | 01.03.2012 08:30
Hmm Figi tak to je hodně neobvyklé a myslím že nejúčinější řešení.

Autor: figi | 01.03.2012 08:10
Jako předseda MS jsem podobný případ řešil. Nebyl jsem u toho, ale oba "postižení" mi ihned po činu volali a každý si stěžoval na toho druhého. Na žádné fyzické napadení nedošlo, ale sprostá slova létala z obou stran. Vyřešil jsem to záměrně na schůzi MS přede všemi, oběma jsem vysvětlil, že takhle ne ( samozřejmě i tam tvrdili shodně, že si začal ten druhý ) a pokud by se v budoucnu v jakékoli podobě a u kohokoli podobná situace opakovala, budou vyloučeni oba dotyční bez pardonu. Podal jsem jiom to drsně a s veškerou váhou, myslivost je koníček a jsem ochoten tolerovat, když si chlapi vyměňují názory na péči o zvěř, zbraně, střelivo, ale tohle ne. Podali si ruce a už je pár let ve sdružení klid a pohoda.

Autor: Martin Skřivánek | 01.03.2012 06:49
že si dotyčný agresor postavil posed a krmí si tam je chvályhodné ale když tam párkrát pohodí nemůže si myslet že je to na věky jeho a nikdo jiný tam nesmí,to radši ať ty posedy nestaví.když někdo už na posedu je tak jdu prostě jinam,jiná věc by byla kdyby ten napadený neustále chodil jen na posedy druhých a sám nic nedělal.a každý si sice může postavit svůj posed ale vždycky jsou v revíru atraktivní místa(seče,louky,atd) kde jsou posedy léta a jen proto stavit svůj někde kde nikdy nic nepřejde ale nikdo tam nesedne je hloupost.

Autor: Vrba Frantisek | 29.02.2012 20:20
Pokud je pravda to,co napsal Jirka ve svém druhém příspěvku tak je celá záležitost zralá na trestní oznámení.Důkazy samozřejně žádné,tak se věc odloží a je vymalováno....V našem M.S jsme za Husáka měli podobný problém.Člen obvinil jiného z toho,že chodil po honitbě se svým příbuzným a oba se zbraní,a požadoval jeho vyloučení.To naštěstí neprošlo,a během prošetřování na výboru a čl.schůzi z žalujicího vylezlo,že jednal pod vlivem své manželky byla tma,sám žádnou zbran neviděl.Okamžitě byl vyloučen pro porušení soužití,ale na odvolání a přímluvu jednoho velkého komanče se kterým pracoval jsme ho zase rádi přijali.

Autor: precechtel | 29.02.2012 20:15
já mám na to názor takový, že se stal přestupek proti občanskému soužití / § 49/1c) z.č. 200/1990 Sb., o přestupcích/ a pokud to chce ublížený řešit, ať věc oznámí Policii ČR, myslivecké sdružení přece nebude řešit fyzické napadání mezi svými členy. Zrovna v lednu jeden náš člen chtěl, aby se výbor zabýval sporem - slovní urážkou mezi členy, odmítl se tím zabývat výbor, odmítla to následně i členská schůze a také se jedná o pracovité členy, co tlumí škodnou atd.. No a v druhém kroku ať myslivecké sdružení v provozním řádu ošetří, jak je to s obsazováním kazatelen a žebříků, kde si někdo přikrmuje a ať se také vyřeší společný lov družky a toho pána, pokud jsou na to svědci.

Autor: Jaroslav Miňha | 29.02.2012 18:44
Na mě to dělá dojem, že ta fackovačka je jen vítaný zástupný problém, aby byla na neoblíbeného člena nějaká zbraň a účel světí prostředky. Možná pro dobro věci možná ne, já to tam u vás, Jirko, neznám. Proč by se tím ale měl oficiálně zabývat výbor nebo být svolaná dokonce mimořádná schůze, to mi tedy jasné není. A už vůbec ne, za co by měl být dotyčný potrestán, nebo dokonce vyloučen. Za prvé je to, jestli jsem dobře četl, jeho první řešené extempore, navíc facka ani pěstička nejsou porušením 449/2001, za co byste ho tedy chtěli trestat nebo vyloučit notabene hned při prvním řešení?
Jestli s ním máte problém ( nebudu posuzovat, jestli jste v morálním právu, opakuji, že to u vás neznám), měli jste pitvat úplně jiné věci a dřív, jak již napsali kolegové přede mnou a lépe si to připravit. S tímhle, si myslím, neuspějete, alespoň ne po zákonné stránce.

Autor: Miroslav Šafr | 29.02.2012 18:38
Jsem rád, že jsem ve sdružení kde se snad nebude podobný případ nikdy řešit. Vztahy mezi členy jsou dobré a ačkoliv jsem při nástupu do MS byl překvapen rozdělením honitby na jednotlivé úseky, musím s odstupem času přiznat že toto rozdělení má i své výhody.
Co se týče daného případu, tak vůbec neuznávám řešení silou. Rozumný člověk najde jiné řešení jak si obhájit své "právo" na vnadiště. Na druhou stranu bych to neřešil ani žádnými velkými postihy ze strany MS. Je potřeba si stanovit pro příště pevné pravidla a ty pak dodržovat, případné hříšníky řešit společně na schůzi MS.

Autor: Fesoj | 29.02.2012 15:29
U nás máme dva členy - sousedy. Oba dlouholetí myslivci, kdysi kamarádi. Oba odvádějí pro sdružení kus poctivé práce. Ale vztah mezi nimi - no hrůza ! Kolikrát jsem se je snažil přimět k tomu, aby nebyli ve při a podali si ruce - a nebyl jsem sám. Dokonce si myslím, že u jednoho z nich ta vzájemná zášť hraničí se stihomamem. Přitom s každým z nich se dá rozumně mluvit - ovšem jen do okamžiku, když přijde řeč na toho druhého. Je to takový neléčitelný vřed a na řešení toho problému jsme už rezignovali. Jen doufáme, že to nedojde tak daleko, aby se vzájemně chytli pro nějakou blbost pod krkem.

Autor: ValíkVlastimil | 29.02.2012 14:52
Jak může být v tomto případě MS arbitr, když u toho nikdo z MS nebyl.Může rozhodnout o míře viny výbor MS nebo někdo další. Já se domnívám,že může rozhodnout pouze soud. Tvrzení jednoho, nebo druhého z účastníků nemusí být 100% pravdivé a jak rozhodne výbor? Ano kdo se věnuje lovu, krmení a stavbě mysl. zařízení a má úspěchy tak ho většina členů "nemusí". Ano úspěch se v tomto případě neodpouští.Sám píšeš jak si dotyčný plní všechny své povinosti a v neposlední řadě plní i vaše mrazáky, tak proč ho nemusíte? Možná právě proto!!! Vůbec nepíšeš o druhém kolegovi, jak si plní a kolik má vnadišť.Většinou to hlásání, že všechno patří všem jde z úst těch co pro věc nic neudělají,nevnadí nikde a sedět chtějí všude.

Autor: Tomáš Peroutka | 29.02.2012 14:47
Přesně tak, kdykoliv za mnou došel kolega s tím, že by si rád sedl na kazatelnu, kterou jsem za své a sám postavil, nikdy jsem neřekl ne. A na druhé straně naopak, a o tom to celé je. Tam kde je závist, nepřejícnost, ješitnost apod, tam nepomůže ani sebelepší řád či zákon.

Autor: Děda z lesa | 29.02.2012 14:39
Vnadiště byla, jsou a nadále budou předmětem svárů.
Proto rozumná sdružení mají všechny potenciální spory raději řešeny písemně ve Vnitřním řádu MS, co se týká vnadišť, tak obvykle tak, že po dobu přikrmování (obvykle to stojí myslivce nemalý peníz) slouží kazatelna pouze jemu.Je ale běžné (a slušné) se s příslušným myslivcem vždy domluvit, domluva je nejschůdnější řešení.
Nikomu se nemůže líbit, že si odpoledne vydatně zakrmí a večer zjistí, že má někým obsazeno.

Autor: Tomáš Peroutka | 29.02.2012 14:26
Ne, je to všechno o obyčejné lidské domluvě mezi sebou, většina z nás má možnost si postavit posed nebo kazatelnu a lovit na ní s tím, že se budeme navzájem tolerovat.Pro někoho je jednodušší nic nestavět a jít si rovnou sednout, nejlépe tam, kam černá právě chodí. Chvála Bohu, že v žádném MS nejsem. Možná, že kdyby se někteří z nás museli finančně podílet na chodu honitby, nakoupit za své materiál a pak z něj postavit tu kazatelnu, tak by na věc získali naprosto jiný názor.

Autor: Tomio | 29.02.2012 14:12
Tak zase zpátky:
Mají schválené, že nesmějí sedat na posedy, kde někdo vnadí, či mají schválené, nebo domluvené, že je potřeba zavolat a dovolit se, zda si tam člověk může sednout. Nemají, jakým právem ho vyhazoval?Mají, tak to má řešit na schůzi, či si to s ním vyříkat, a ani jeden by pak neměl nutkání to řešit na schůzi. Oba z toho budou mít nepříjemnosti.
Mě to spíše připadá, jako uzurpování, to jsem postavil, tady je mojéééé a nikdo sem nesmí a pokud jo, tak mu rozbiju hubu. Můj les, moje zvěř, můj posed. ale nikdo nevíme, jak to u nich funguje ve sdružení

Autor: Tomáš Peroutka | 29.02.2012 14:04
Zdravím. Přesně takové názorové rozdíly jako jsou na této diskuzi budou na schůzi i ve výboru a nakonec to rozloží kamarádskou partu (a o ní by měla myslivost být)Tato událost má dvě roviny : Občansko právní a etickou. Tam, kde není normální lidská domluva, tam pak nefunguje nic,můžete mít Provozní řád třeba pozlacený s podpisem předsedy ČMMJ. Neznám jednotlivé aktéry a nebyl jsem u toho, ale pokud mu vědomě vlezl na kazatelnu, je to prasárna, která se nedělá a je jedině dobře, že dostal po hubě, někdy to totiž ani jinak nejde.Já s tímto problé nemám, je nás 9 a vždy se jeden s druhým domluvíme.
V tomto případě bych netrestal a ponechal věci tak, jak jsou. Osobně mě je sympatičtější ten,kdo něco umí, třeba postavit kazatelnu a ten kdo se myslivosti aktivně věnuje. Blbě kecat a ohánět se řády naopak umí každý, ale skutek jak se říká většinou utek.

Autor: Michal Brabec | 29.02.2012 14:01
No, já jsem naprosto nekonfliktní člověk, takže mě spíš zaráží zmínka o jeho lovící družce. Vždyť to je pytláctví a ještě podporované členem MS. To je věc, která by se měla a má řešit! Nemohu a nechci soudit člověka, kterého neznám, ale tohle snad žádný slušný myslivec nemůže připustit, zvláště, je-li to činnost opakovaná. Jednou se to snad opravdu dá přehlédnout, ale lovit ze dvou postů, to je moc.
Že je někdo prudká povaha, je možné, ale pak ho musí mrzet, jak se zachoval a s napadeným by si to měl vyříkat třeba u flašky. A jak se k tomu postaví, to by pro mě bylo hlavní hledisko co se týče trestu. Ale znovu říkám, že to vůbec nesouvisí s předešlým prohřeškem, který přímo po řešení volá!

Autor: Tomio | 29.02.2012 13:51
Tak potrestání je asi jasně na místě, kdyby jste to přešli, tak pak po sobě za chvíli budete i střílet .-D
radku: věc sdružení to je, protože si namlátili právě kvůli myslivosti. kdyby si namlátili kvůli ..... už by to bylo jiné.

Autor: Tomio | 29.02.2012 13:47
Malé odbočení, i když se to vlastně tohoto tématu týká nějak v globále a je to prošpikované celou současnou myslivostí.
Tak nejdříve, už jen to, že si dva členi dokáží dát po držce kvůli sezení na posedu je nepřijatelné, jaký vztahy pak mají být uvnitř toho sdružení. Pohádají seřvou, nebaví se je normál, ale fyzicky se kvůli tomu napadat. To si příští zopakují na nějaké akci MS před veřejností či hosty a při dalším nesouhlasu. Děkuji takové člověka bych nechtěl ve sdružení ani za kopu grošů. Nicméně nikde není svědek, takže tady bych byl opatrnější. Pokud by se stalo před dalším členem, tak jsem všema deseti pro,pokud mají ve stanovách za takovéto hrubé porušení možnost vyloučení bez výstrahy, nechápu, proč by soud měl něco řešit. Výbor navrhne a schůze odsouhlasí.
Za další, podívejte se po svých revírech a u sousedů, všude samá vnadiště. Někde se snad sype pod každým žebřem. Černá zvěř je údajně přemnožená, ale co jí každý podstrojuje. Jeden starší myslivec říkával, dříve když se poseklo, u strništ super čekané i v zimě, dnes, po sklizni šup k hromadám. Lov se stává čím dál obtížnější. Síť vnadišť tak hustá, že černá obráží kolečka a nepravidelně navštěvuje, což je další mínus v jejím lovu. a to ještě každý do toho dává své peníze a nedejbože když tam někdo sedí.
je krajně neetické, sprosté, pokud někdo obchází vnadiště, nemyslivecké a nemorální. Jak by bylo krásné, kdyby ty vnadiště neexistovaly. jenže dnes pokud člověk nevnadí do lesa v zimě ani chodit nemusí, pokud nemá uživný les.

Autor: Radek Chadim | 29.02.2012 13:45
To, že si ti dva namlátili na posedu není věc myslivosti, ale lidí, proto by to nemělo řešit sdružení, ale policie, vyžaduje-li to situace. Navíc nikdo z nás u toho nebyl, takže těžko říci, jak to ve skutečnosti bylo. A rovnou vyhazovat nebo trestat za pár facek nebo jen kvůli osobní averzi samozřejmě není dobré, protože čas od času se najde nějaký rozpor v každém sdružení a již dnes by mnohde nebylo koho vyhazovat :-).

Autor: Čouda | 29.02.2012 13:43
No nevím, zde se stali dva prohřešky.
1) někdo někomu vlezl na posed
2) někdo někomu dal přes hubu
Někteří se tu toho rabiáta ještě zastáváte. Dejte si tyhle dva ,, prohřešky" vedle sebe a pak mluvte. Když mu to teď prode, příště vás nakope jenom za to, že jdete třeba v poledne na procházce 100 od jeho hromady. Jenoznačně potrestat za nemyslivecké chování vůči kolegovi. Vyloučení je tedy asi moc, ale potrestat určitě.
A s tím soudem , no nevím. Jestli to odhlasuje výbor, je to pro soud dostatečný důvod pro odložení. Nebude se tím zabívat.

Autor: Miroslav Kráčmar | 29.02.2012 13:27
Tento problém se vyskytuje snad v každém MS.Jedni blbci staví posedy,zakládají a po celý rok udržují vnadiště a pak se najde nějaký parazit,který jen oblézá hromady a jakmile se černá naučí vnadiště pravidelně navštěvovat,už mu hnáty visí se žebříku.U nás má každý člen možnost založit pouze dvě vnadiště a samozřejmě všechno je všech.Mezi členy,kteří se lovu černé věnují aktivně,je nepsaná dohoda,že si jeden druhému na posedy nelezou.Ale na.ere asi každého,kdo si poctivě celý rok krmí,zvěř si na vnadiště dlouho učí a většinou si krmení i sám shání a financuje,když mu tam potom nějaký vych.ánek zasedne a loví.To potom dá moc práce se udržet a dotyčnému nenakopat pr.del.
A vyloučit za to člena,který neměl dosud žádné provinění proti kázni a vnitřnímu řádu MS a naopak si všechny povinnosti plní zodpovědně je snad víc než přísné.Napoprve i odebrání povolenky na celý rok je dosti přísný trest.Jako první by měla být udělena výborem MS výtka.Pokud by už šlo o tu povolenku,na vychladnutí hlavy je půl roku až až.
Tím se dotyčného nijak nechci zastávat,ale jak už bylo psáno níž,počítejte,že se sdružení rozhádá a už se nedá nikdy dohromady.

Autor: jirka marek | 29.02.2012 13:18
Já si právě myslím,že to věc MS je,protože pokud by to dal k soudu jako napadení,tak by mu to nikdo nedokázal,ale tak my víme jaký je a že se to nestalo poprvé,že někoho z posedu vyhodil(bez napadení).Navíc jde o to,že má družku,která s ním chodí na ty čekané,dokonce loví(bez papírů).To by ještě nikomu nevadilo,že chodí spolu,ale že už sedí každý na jiném posedu,to je vrchol.A nikdo mu nikdy nic neřekl a až teď,když podal ten napadený člen stížnost,tak se to všechno vytáhlo na povrch.Nicméně je to pořád první řešený přestupek a vyloučení mě přijde přísné.Jinak že to dá k soudu,to už je skoro jisté.Podotýkám,že já ho taky nemusím.
Zatím Všem díky,musím na šichtu.
Povolenka celoroční na všechno.

Autor: Petr Toman | 29.02.2012 13:02
o jakou povolenku jde..celoroční nebo časově omezenou?..nevím jak u Vás, ale u nás povolenku na srnčí vydává každý rok hospodář s podpisem předsedy vždy na určité období. Třeba 16.5-31.7.a potom dle "zásluh" i na zbývající období doby lovu. Automaticky má člen pouze celoroční povolenku na škodnou, černou - sele lončák, sběr parůžku atd. A pokud je tedy prohřešek u člena , tak se prostě povolenka na srnčí nevydá a členská schůze to bere na vědomí

Autor: Rudolf Husák | 29.02.2012 12:57
Souhlas s názorem Jan Slavětínský,Vladimír Soukup,vše si vyříkejte na členské schůzi.Znám podobné a daleko složitější případy,ovšem zařízení,jako jsou posedy jsou přístupné všem členům MS.Je nutné mít v MS kvalitní, odsouhlasený a všemi podepsaný provozní řád a jed podle něj.Můj názor je,že pokud se nestalo ještě něco jiného,závažnějšího v MS,tak se snažte domluvit a vše si v klidu vyříkat na schůzi MS.Kdo z členů se takto pečlivě stará o vnadiště,tak ho to určitě něco stojí,čas,peníze a jiný líný,vyčůraný člen toto hned objeví ale vše je o domluvě.Vyloučení člena z MS by se Vám zřejmně podařilo,ovšem pokud se spor dostane k soudu,tak to MS prohraje a budete muset ač neradi, přijmout slavnostně vyloučeného člena zpět do MS.

Autor: Bečvář Ladislav | 29.02.2012 12:48
Naprosto souhlasím s názorem Eriky a Vladímíra tady se jedná o občansko právní věc, nebo o trestní oznámení pokud by tam vznikla pracovmí nechopnost delší jak 7 dní.

Autor: ferda | 29.02.2012 12:46
keby mňa niekto z našich členov fyzicky napadol na posede v našom PZ, okamžite na neho podávam na políciu trestné oznámenie. Príde o ZP, zbrane do policajnej úschovy a od polovania ná minimálne na pár rokov pokoj... nabudúce si dobre rozmyslí, či dá kolegovi na jeho posede po papuli alebo nie

Autor: Erika Doležalová | 29.02.2012 12:20
V podstatě souhlasím s kolegou Soukupem. Chlapi si dali po tlamě, proč by se do toho mělo montovat celé sdružení? Kdyby střílel ve dvě v noci na srnce nebo měl celou zimu prázdné korýtko u krmelce, tak ano. Ale v tomto konkrétním případě si myslím, že odebrání povolenky k lovu je hooodně tvrdý postih za to, že jeden dostal od druhého na budku - notabene když u toho nejspíš byli jen oni dva a tudíž je to tvrzení proti tvrzení.. Taky mohl být onen poškozený pěkný drzoun apod. a útočníkovi tudíž ruply nervy.. Nevím, neznám, nebyla jsem tam, ale můj názor je ten, že by si to měli vyříkat mezi sebou, agresor by se měl omluvit, dát třeba flašku, napadený by se mohl omluvit taky, že leze někam, kam by nemusel a tím by to mělo zhasnout.. Chápu, že posedy atd. jsou všech, ale taky mě dokáže na nejvyšší míru nas*at, když máme revír přes dva tisíce hektarů a jeden kolega začne vnadit a chodit sedět zrovna tam, co už půl roku vnadím a chodím já...

Autor: Vladimír Soukup | 29.02.2012 12:05
Mám poněkud jiný náhled na věc, předně výbor podle mě může trestat za porušení provozního řádu a stanov, nikoliv za porušení zákona. Skoro bych řekl, že by si to měli pánové řešit spolu jako občanskoprávní spor, výbor ani členská schůze by se v této věci angažovat neměla. Upřimně řečeno, pokud se do toho pustíte, dojde jenom k tomu, že se komplet rozhádáte.Navíc pokud se potretaný odvolá proti rozhodnutí členské schůze k civilnímu soudu, pravděpodobně to projedete. Navíc mi přijde minimálně neslušné, pokud si někdo vnadí, aby mu tam šel někdo jiný bez toho, že si to předem domluvil. Myslivecká zařízení jsou sice k použití všem členům, ale pokud si někdo vlastním přičiněním udržuje vnadiště, pak podle mě to vnadiště minimálně z morálního hlediska je jen jeho.

Autor: martes | 29.02.2012 12:01
Přesně jak to říká Honza.U nás si taky může každý krmit kde chce.Ale hospodář všechny upozornil,,všechna myslivecká zařízení jsou majetkem MS.,,Takže tam může lovit kdokoliv a kdykoliv.A s tím vyloučením za první přestupek by jste asi pohořeli.

Autor: Fesoj | 29.02.2012 11:47
Podle Vzorových stanov o uložení disciplinárního opatření /s výjimkou vyloučení/ rozhoduje výbor, členská schůze je odvolacím orgánem. Nejsem si jist, zda se proti rozhodnutí výboru může odvolat i jiný člen, než ten, kterého se to přímo týká. Pokud ano, pak bude nutno, aby čl. schůze o vyloučení hlasovala a odvolacím orgánem je v tom případě příslušný Okresní soud. Hodně záleží na tom, jak se k rozhodnutí výboru postaví potrestaný člen. Znovu podotýkám, že čl. schůze by měla být s rozhodnutím výboru o odebrání povolenky seznámena /a výbor by to samozřejmě měl řádně zdůvodnit/. Teprve poté vzniká prostor pro odvolání se proti rozhodnutí výboru. O jiných trestech než o vyloučení by čl. schůze v první instanci rozhodovat neměla, protože tím by bylo zpochybněno právě právo na odvolání. Vztahuje-li se však právo na odvolání pouze na potrestaného, pak by mělo být rozhodnutí výboru konečné, pokud se ovšem dotyčný neodvolá - a to asi v tomto případě nepřipadá v úvahu, jedná se jasně o hrubé provinění a potrestaný by měl "stáhnout ocas mezi nohy", omluvit se a trest přijmout. A že by výbor měl
kromě odebrání povolenky uložit tomu "boxerovi" povinnost veřejné omluvy, to je samozřejmé - pokud by s tím nesouhlasil, znamenalo by to, že nepřijímá trest a pak už by výbor mohl a měl navrhnout čl. schůzi jeho vyloučení.

Autor: Jan Slavětínský | 29.02.2012 11:41
Zapomeňte na nějaké vylučování, nelze hned za první prohřešek vylučovat a ono se velice špatně vylučuje i za daleko horší a opakované věci.To jen na okraj. Vyříkejte si to na schůzi, udělejte si jasná pravidla a dohody a na schůzi si to odhlasujte a dejte do zápisu. Potom můžete za porušení dohody přistoupit k nějakému potrestání.
U nás jsme se na "hubu" domluvili, že si jeden druhému po vnadištích nechodíme a druhému tam nesedáme. A je klid a funguje to. Vnadiště si každý může udělat kde chce a je respektováno.

Autor: jirka marek | 29.02.2012 11:06
Zdravím,budeme řešit trest pro člena MS,který na kazatelně fyzicky napadl(pěstička)člena,který tam seděl.Dotyčný "obžalovaný"sice zařízení pro lov postavil sám a vnadí si tam,ale u nás patří všechno všem a je jedno jestli to postavil ten či onen.Výbor navrhnul odebrání povolenky na jeden rok,ale nebylo to schváleno,někteří požadují vyloučení a tak se bude konat mimořádná čl.schůze,kde se to bude řešit.Je to jeho první oficiálně řešený prohřešek,jinak je to člen plnící si všechny povinnosti,jenom je trošku fanatik do lovu(skoro denně na čekané)a díky tomu nám zas pomáhá splnit z velké části plán lovu.Podotýkám,že lovíme ze spárkaté jenom srnčí,do deseti kusů černé a vyjímečně kus vysoké,takže nechápu,kde se ta nenávist bere.Já osobně jsem pro odebrání povolenky,protože už toto si myslím,že bude pro něho velký trest.
Jenom mě zajímá,jaký máte názor na výši trestu a jestli s tím máte u Vás zkušenost. Myslivosti zdar!